Решением Комаричского районного суда летом 2020 года удовлетворены исковые требования страховой компании к А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, с А. взыскано около 250 тысяч рублей.
Обстоятельства дела: А. в апреле 2019 года был принят на работу в Московский области в качестве водителя погрузчика. Ему по акту было выдано транспортное средство - погрузчик и А. вместе с погрузчиком были направлены работодателем на строительный объект.
А. проработал на объекте всего 3 дня, а на четвертый произошло ДТП с участием погрузчика под управлением А. и Ленд Крузера, оставленного генеральным директором организации – заказчика на строительной площадке. В этот же день А. было сообщено, что страховка на погрузчик отсутствует и «предложено» больше не выходить на работу.
Спустя год, весной 2020 года, в Комаричский районный суд Брянской области поступило исковое заявление от страховой компании, в которой был застрахован Ленд Крузер, о взыскании с А. 250 000 рублей, которые были выплачены страховой компанией собственнику Ленд Крузера.
А. обратился к нам за помощью. В ходе первичной консультации выяснилось, что трудовой договор А. не подписывал, трудовую книжку в организацию предоставить не успел, т.к. она находилась на предыдущем месте работы. Каких-либо документов, подтверждающих факт работы А. в качестве водителя погрузчика, в распоряжении А. не имелось, заработную плату получить он не успел.
Нами был сделан запрос в ФНС и ПФР по вопросу предоставления сведений об уплате взносов за А. и предоставления 2-НДФЛ. Из ответов следовало, что за апрель 2019 года работодателем А. была начислена заработная плата и произведена уплата страховых взносов.
Данные доказательства были предоставлены в суд первой инстанции. Кроме того, было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле организации – работодателя А. и истребовании у него сведений о работе А., о том, на каком основании А. управлял погрузчиком и кому погрузчик принадлежит. Кроме того, мы просили суд затребовать в Гостехнадзоре сведения о регистрации данного погрузчика.
Работодателем суду был дан ответ о том, что А. у них ни когда не работал, взносы за него не платились. Про погрузчик ответ не содержал ни слова.
Из Гостехнадзора пришел ответ, о том, что на момент ДТП транспортное средство – погрузчик, было зарегистрировано за юридическим лицом, которое в деле вообще не фигурировало. По нашему ходатайству был направлен запрос и в эту организацию по вопросу принадлежности погрузчика и о том, каким образом он оказался под управлением А. Ответа на запрос не поступило.
Суд первой инстанции, указав на то, что факт выполнения в день ДТП А. работ на погрузчике по указанию работодателя, не подтвержден доказательствами, удовлетворил исковые требования страховой компании и взыскал с А. денежные средства в размере 250 000 рублей. Наши просьбы о направлении повторных запросов, судебного поручения, о наложении штрафа за непредоставление сведений по судебному запросу оставлены судом без удовлетворения, т.к. цель - успеть рассмотреть дело в срок оказалась приоритетней цели - вынести справедливый приговор.
Не согласившись с решением, нами была подана апелляционная жалоба. Суд апелляционной инстанции принял наши доводы, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
В результате, решение Комаричского районного суда Брянской области было отменено, денежные средства в пользу страховой компании все также были взысканы, но уже не с А., а с организации – работодателя.
Будем благодарны если поделитесь материалом в социальных сетях.