Оставить заявку
ДТП

Решением Комаричского районного суда летом 2020 года удовлетворены исковые требования страховой компании к А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, с А. взыскано около 250 тысяч рублей.

Обстоятельства дела: А. в апреле 2019 года был принят на работу в Московский области в качестве водителя погрузчика. Ему по акту было выдано транспортное средство - погрузчик и А. вместе с погрузчиком были направлены работодателем на строительный объект.

А. проработал на объекте всего 3 дня, а на четвертый произошло ДТП с участием погрузчика под управлением А. и Ленд Крузера, оставленного генеральным директором организации – заказчика на строительной площадке. В этот же день А. было сообщено, что страховка на погрузчик отсутствует и «предложено» больше не выходить на работу.

Спустя год, весной 2020 года, в Комаричский районный суд Брянской области поступило исковое заявление от страховой компании, в которой был застрахован Ленд Крузер, о взыскании с А. 250 000 рублей, которые были выплачены страховой компанией собственнику Ленд Крузера.

А. обратился к нам за помощью. В ходе первичной консультации выяснилось, что трудовой договор А. не подписывал, трудовую книжку в организацию предоставить не успел, т.к. она находилась на предыдущем месте работы. Каких-либо документов, подтверждающих факт работы А. в качестве водителя погрузчика, в распоряжении А. не имелось, заработную плату получить он не успел.

Нами был сделан запрос в ФНС и ПФР по вопросу предоставления сведений об уплате взносов за А. и предоставления 2-НДФЛ. Из ответов следовало, что за апрель 2019 года работодателем А. была начислена заработная плата и произведена уплата страховых взносов.

Данные доказательства были предоставлены в суд первой инстанции. Кроме того, было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле организации – работодателя А. и истребовании у него сведений о работе А., о том, на каком основании А. управлял погрузчиком и кому погрузчик принадлежит. Кроме того, мы просили суд затребовать в Гостехнадзоре сведения о регистрации данного погрузчика.

Работодателем суду был дан ответ о том, что А. у них ни когда не работал, взносы за него не платились. Про погрузчик ответ не содержал ни слова.

Из Гостехнадзора пришел ответ, о том, что на момент ДТП транспортное средство – погрузчик, было зарегистрировано за юридическим лицом, которое в деле вообще не фигурировало. По нашему ходатайству был направлен запрос и в эту организацию по вопросу принадлежности погрузчика и о том, каким образом он оказался под управлением А. Ответа на запрос не поступило.

Суд первой инстанции, указав на то, что факт выполнения в день ДТП А. работ на погрузчике по указанию работодателя, не подтвержден доказательствами, удовлетворил исковые требования страховой компании и взыскал с А. денежные средства в размере 250 000 рублей. Наши просьбы о направлении повторных запросов, судебного поручения, о наложении штрафа за непредоставление сведений по судебному запросу оставлены судом без удовлетворения, т.к. цель - успеть рассмотреть дело в срок оказалась приоритетней цели - вынести справедливый приговор.

Не согласившись с решением, нами была подана апелляционная жалоба. Суд апелляционной инстанции принял наши доводы, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В результате, решение Комаричского районного суда Брянской области было отменено, денежные средства в пользу страховой компании все также были взысканы, но уже не с А., а с организации – работодателя.

Будем благодарны если поделитесь материалом в социальных сетях.




Новости

Суд досрочно освободил осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ от дальнейшего отбытия наказания
Суд

Приговором Брянского районного суда от 02 сентября 2022 года гражданин Н. признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Оправдан по ч.4 ст. 132 УК РФ (5 преступлений) ч.2 ст.135 УК РФ ч.2 ст.135 УК РФ с признанием права на реабилитацию
Суд

Адвокатское бюро Брянской области осуществило защиту гражданина К, дело которого рассматривалось в Брасовском районном суде Брянской области.

Советский районный суд освободил из под стражи обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ (24 эпизода) ч.2 ст. 171 УК РФ (1 эпизод)
Свобода

Советский районный суд гор. Брянска отказал СУ СК России по Брянской области в очередной попытке продлить меру пресечения в виде заключения под стражу.В обоснование выводов о необоснованности продления, суд принял все доводы защиты, в том числе и недостаточности для продления обстоятельств послуживших для избрания меры пресечения.

Документы