Старооскольким городским судом Белгородской области было рассмотрено уголовное дело с участием адвокатов Адвокатского бюро Брянской области «Машков и Ютел» по обвинению иностранной гражданки Ч. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество с причинением значительного ущерба).

По версии обвинения гражданка Ч., с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, разместила объявление в газете о предоставлении магических услуг, заведомо не обладая какими-либо способностями. В июле 2021 года по объявлению Ч. поступил телефонный звонок. Ч. в ходе телефонного разговора с гражданкой Ф. получила информацию о проблемах со здоровьем последней, после чего сообщила гражданке Ф. о наличии «порчи» и предложила бесплатную помощь путем проведения магических ритуалов и обрядов с использованием денежных средств Ф., которые Ч. обещала вернуть. Вследствие чего гражданка Ф. дважды добровольно передала Ч. принадлежащие ей денежные средства.

После задержания, гражданка Ч., давая интервью местному телеканалу, сообщила о совершении ряда преступлений, а будучи опрошенной сотрудниками ОУР созналась в нескольких преступлениях, в том числе и в тех, которые не совершала.

Старооскольским городским судом обвиняемой Ч. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая неоднократно продлевалась по формальным основаниям. Выполняя обязанности защитника, адвокаты АББО «Машков и Ютел» установили явные проблемы в восприятии и передаче информации обвиняемой, что послужило основанием в назначении ей судебной психолого-психиатрической экспертизы, которая подтвердила невозможность обвиняемой самостоятельно защищать свои права в связи с неграмотностью. Заключение СППЭ поставило под сомнение допустимость в качестве доказательств результаты следственных действий, в том числе и допросов обвиняемой с участием защитника по назначению, в которых Ч. обстоятельно рассказывала о мотивах, раздельных умыслах, субъективных сторонах преступлений. Окончательно обвинение было предъявлено в двух эпизодах мошенничества с причинением значительного ущерба (ч. 2 ст. 159 УК РФ).

Несмотря на неоднократные заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением, дело не прекращалось судом. Было отказано и в назначении судебного штрафа, заявленного на предварительном слушании дела. Стоит отметить, что государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа, ссылаясь на общественную опасность совершенного преступления и резонанс.

После выхода по заявлению защиты в общий порядок рассмотрения уголовного дела ввиду наличия СППЭ, поступившего заявления об исключении доказательств и не верной квалификации деяний, государственный обвинитель резко изменил свою позицию, впомнил и поддержал заявление потерпевшей, а суд счел возможным прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемой спустя 4 месяца содержания под стражей и освободить ее из-под стражи в зале суда.