Оставить заявку

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1604/2021

8 октября 2021 года город Брянск

Брянский областной суд в составе председательствующего Моськиной Е.А., при секретарях Лень И.В., Смирновой В.П., Носиковой И.В., с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., Колесниковой С.В.,

осужденного Л.а Д.И. и его защитника-адвоката Мосина В.В., осужденного В.а И.Г. и его защитника-адвоката Лаврова С.А., осужденного К.а Д.А. и его защитника-адвоката Суровых Ю.В., осужденного И.а В.А. и его защитника-адвоката Машкова Э.А., осужденного Б.а С.С. и его защитника-адвоката Суминой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного В.а И.Г. и его защитника-адвоката Лаврова С.А., защитника 6 интересах осужденного Л.а Д.И. - адвоката Мосина В.В., защитника в интересах осужденного И.а В.А. - адвоката Машкова Э.А., защитника в интересах осужденного Б.а С.С. - адвоката Суминой Н.Н., защитника в интересах осужденного К.а Д.А. - адвоката Суровых Ю.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя Луговой Т.В. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 14 апреля 2021 года, которым

Л. Д. И., ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.303 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч.З ст.47 УК РФ - с лишением права занимать должности в правоохранительных органах,связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года. На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.З ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ Л. Д.И. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

-по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, на основании ч.З ст.47 УК РФ - с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На Л.а Д.И. возложены обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться для регистрации не реже одного раза в месяц в уголовно¬исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

В. И.Г., , ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, на основании ч.З ст.47 УК РФ - с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На В.а И.Г. возложены .обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться для регистрации не реже одного раза в месяц в уголовно¬исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

К. Д. А., ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.303 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч.З ст.47 УК РФ - с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года. На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.З ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ К. Д.А. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

-по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, на основании ч.З ст.47 УК РФ - с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На К.а Д.А. возложены обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться для регистрации не реже одного раза в месяц в уголовно¬исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

И. В. А., ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.303 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч.З ст.47 УК РФ - с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года. На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.З ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ И. В.А. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

-по 4.1 ст.286 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, на основании ч.З ст.47 УК РФ - с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На И.а В.А. возложены обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться для регистрации не реже одного раза в месяц в уголовно¬исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

Б. С. С., ранее не судимый, осужден:

по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, на основании ч.З ст.47 УК РФ - с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На Б.а С.С. возложены обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться для регистрации не реже одного раза в месяц в уголовно¬исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Гражданские иски Ш.а А.С. и Ф. Д.А. о взыскании компенсации морального вреда постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы в отношении каждого из осужденных по мере пресечения и о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав председательствующего, выступления осужденных и их защитников, ходатайствовавших об отмене приговора и оправдании осужденных, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, ходатайствовавшего об изменении приговора в указанной части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Л. Д.И., К. Д.А., И. В.А. признаны виновными в совершении группой лиц 16 июля 2018г., как должностными лицами органов внутренних дел, осуществляющими функции представителей власти, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Ш.а А.С.

Кроме того, Л. Д.И. и К. Д.А. признаны виновными в совершении группой лиц 16 июля 2018г., как должностными лицами органов внутренних дел, осуществляющими функции представителей власти, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Ф. Д.А.

Помимо этого, Л. Д.И., К. Д.А., В. И.Г., И. В.А., Б. С.С. признаны виновными в совершении группой лиц 16 июля 2018г., как должностными лицами органов внутренних дел, осуществляющими функции представителей власти, действий, явно выходящих за пределы их полномочий, выразившихся в привлечении Ш.а А.С. и Ф. Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ заадминистративные правонарушения, которые последние не совершали, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан Ш.а А. С. и Ф. Д.А., поскольку они были подвергнуты мерам административного принуждения, помещены в КЗСЛ УМВД России по г.Брянску, где незаконно содержались, с последующим назначением каждому из них административного наказания в виде штрафа, а также повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены на территории г.Брянска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л. Д.И., К. Д.А., В. И.Г., Б. С.С. вину не признали.

И. В.А. вину признал в части составления протокола об административном правонарушении в отношении Ш.а А.С. на основании представленных ему рапорта и объяснений, с внесением в указанный протокол сведений о свидетелях правонарушения, подписи которых в протоколе отсутствовали, не исключив возможности проставления в указанном протоколе подписи за одного из свидетелей - В..

В апелляционной жадобе с дополнениями к ней осужденный В. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями норм материального и процессуального права, при неверной оценке доказательств.

Полагает о необоснованном признании в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, совершение преступления группой лиц.

Указывает на нарушение его права на защиту, ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайств заявленных стороной защиты в ходе судебного следствия.

Обращает внимание, что суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, поскольку фальсификация материалов дела административного производства ему не вменялась.

Полагает об отсутствии в его действиях признаков инкриминированного ему состава преступления.

Указывает на отсутствие в материалах дела постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.286 УК РФ.

С учетом изложенного просит приговор суда отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитник в интересах осужденного В.а И.Г. - адвокат Лавров С.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм процессуального и материального права, при неверной оценке доказательств, указывая доводы, аналогичные доводам осужденного.

Анализируя обжалуемый приговор и обвинительное заключение, обращает внимание на выход суда при постановлении приговора за пределы предъявленного В.у обвинения.

Полагает о нарушении требований по составлению обвинительного заключения в отношении В.а.

Проводя анализ материалов дела, отмечает отсутствие в действиях В.а инкриминируемого последнему состава преступления.

Указывает на наличие нарушений и противоречий в проведенных по делу почерковедческих экспертизах, признанных доказательствами по делу.

Обращает внимание на обвинительный уклон судебного разбирательства, нарушение права на защиту осужденных, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

На основании изложенного, просит приговор отменить. В судебном заседании автор жалобы ходатайствовал об оправдании осужденного В.а или возвращении уголовного дела прокурору по ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник в интересах осужденного К.а Д.А. - адвокат Суровых Ю.С. считает приговор незаконным, постановленным с обвинительным уклоном.

Полагает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также о неправильном применении судом уголовного закона.

Анализируя заключение эксперта №363/3-1 от 17 апреля 2021г., положения Федерального закона №73-Ф3 от 31 мая 2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», правовую позицию Конституционного суда РФ, Методические рекомендации по производству судебных экспертиз, показания эксперта С. З.В., указывает о нарушении порядка производства экспертизы, чему не дана оценка в приговоре.

Считает, что судом неправомерно признаны недопустимыми доказательствами заключения специалистов (рецензии) по двум почерковедческим экспертизам в части исследований в отношении К.а, при отсутствии на то оснований, в связи с чем полагает о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон.

Указывает о неверном толковании судом показаний специалиста К. С.А.

Полагает об отсутствии в действиях осужденных Л.а, В.а и К.а состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, поскольку рапорты, на основании которых были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях в отношении Ф. и Ш.а, не были зарегистрированы в КУСПе.

Отмечает неправильную, по мнению автора жалобы, квалификацию действий К.а по совокупности преступлений, поскольку ч.1 ст.303 УК РФ является специальной нормой по отношению к 4,1 ст.286 УК РФ - общей норме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на недопустимость проведения следственных действий после возвращения дела прокурору по ст.237 УПК РФ и ухудшение положения осужденных путем предъявления обвинения по более тяжкому преступлению, предусмотренному ч-1 ст.286 УК РФ, при отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела по указанному преступлению.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении К.а оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник в интересах осужденного Л.а Д.И. - адвокат Мосин В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и неправильное применение уголовного закона.

Анализируя материалы уголовного дела и административное законодательство, указывает на участие Л.а в составлении объяснений В. и М., а также рапортов до возбуждения дел об административных правонарушениях, при отсутствии у него умысла на совершение преступления против правосудия, что исключает преступность указанного деяния.

Полагает о несоответствии обвинительного заключения предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем, по его мнению, уголовное дело должно быть возвращено прокурору.

Кроме того, считает неправильной квалификацию действий Л.а по ч.1 ст.303 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ, ввиду нарушения положений ч.З ст. 17 УК РФ.

Отмечает, что в отношении Л.а не возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, что исключает возможность привлечения к уголовной ответственности последнего.

Указывает о невозможности дополнения проведенного расследования и ухудшения положения Л.а после возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

На основании изложенного, просит приговор суда в отношении Л.а отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник в интересах осужденного И.а В.А. - адвокат Машков Э.А. считает приговор суда незаконным.

Анализируя обстоятельства дела, полагает об отсутствии в действиях И.а состава преступления.

Указывает на выполнение И.ым распоряжения начальника по составлению административного протокола, при отсутствии у осужденного сведений о непричастности Ш.а к административному правонарушению и умысла на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении.

Обращает внимание на незаконность привлечения И.а к уголовной ответственности по ч. 1 ст.286 УК РФ без возбуждения уголовного дела после возвращения уголовного дела прокурору по ст.237 УПК РФ.

Полагает о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона.

Считает, что указанное судом в обоснование виновности И.а заключение эксперта №2231/3-1 является недопустимым доказательством, как составленное с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Отмечает необоснованность признания судом обстоятельством, отягчающим И.у наказание, совершение преступления в составе группы лиц, ввиду недоказанности.

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, вынести в отношении И.а оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе защитник в интересах осужденного Б.а С.С. - адвокат Сумина Н.Н. считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на недопустимость выполнения органами предварительного расследования действий по восполнению неполноты следствия после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в том числе в части обвинения Б.а по ч.1 ст.286 УК РФ.

Полагает об отсутствии в действиях Б.а признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ.

Отмечает признание судом совершение преступления в составе группы лиц в качестве обстоятельства, отягчающего Б.у наказание по 4.1 ст.303 УК РФ, обвинение по которой последнему не предъявлялось.

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, в отношении Б.а постановить оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Луговая Т.В. указывает на необоснованное применение судом к назначенному осужденным наказанию по ч.1 ст.286 УК РФ положений ст.73 УК РФ, как не соответствующее целям назначения наказания, без учета обстоятельств совершения преступления и наступивших последствий.

Обращает внимание на неверное указание судом во вводной части приговора даты его постановления, что может повлечь за собой нарушение прав осужденных, в том числе в части обжалования.

Считает безосновательным указание в описательно-мотивировочной части приговора на наличие у осужденного К.а малолетнего ребенка, при отсутствии в материалах дела сведений об этом.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, указать во вводной части приговора дату его постановления «14 апреля 2021 года», исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о наличии у К.а малолетнего ребенка, исключить из приговора указание на применение к осужденным при* назначении наказания по ч. 1 ст.286 УК РФ положений ст.73 УК РФ, назначить осужденным отбывание наказания за указанное преступление в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника в интересах осужденного Б.а С.С. - адвоката Суминой Н.Н., защитника в интересах осужденного И.а В.А. - адвоката Машкова Э.А. потерпевший Ф. Д.А., анализируя доказательства по делу, указывает на наличие умысла у Б.а и И.а на внесение в протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении него и Ш.а А.С. заведомо ложных сведений.

Просит апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, выводы суда о виновности Л.а, К.а, И.а в совершении каждым из них преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего Ш.а об обстоятельствах составления в присутствии оперативных сотрудников сотрудниками ППС в отношении Ф., а также в отношении него - И.ым в отсутствии понятых протоколов об административных правонарушениях, которые ими не совершались. Пояснив о проставлении им подписи в материалах об административном правонарушении ввиду плохого самочувствия и необходимости вызова ему скорой медицинской помощи;

протоколом осмотра предметов, которым осмотрен административный материал в отношении Ш.а, изъятый в ходе выемки в административном здании ОИАЗ УМВД России по г.Брянску, в составе которого имеются, в том числе: протокол об административном правонарушении от 16 июля 2018г. в отношении Ш.а по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, составленный И.ым, с имеющимися в нем сведениями о свидетелях Мельникове, Веселко и подписанными, в том числе от имени последних, протокол о доставлении Ш.а, как лица, совершившего административное правонарушение по 4.1 ст.20.1 КоАП РФ, при наличии в нем сведений о понятых М. и В. и подписей всех указанных в протоколе лиц; рапорт оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Брянску Л.а о задержании Ш.а по причине нарушения последним общественного порядка; объяснения М. и В. в качестве свидетелей, полученные оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Брянску Л.ым, с рукописным текстом в каждом «С моих слов записано верно, мною прочитано», заверенные подписью;

- показаниями потерпевшего Ф. об обстоятельствах составления 16 июля 2018г. по указанию оперативных сотрудников сотрудниками ППС в отношении него и Ш.а в отсутствии понятых протоколов об административных правонарушениях, которые ими не совершались;

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрен административный материал в отношении Ф., изъятый в ходе выемки в административном здании ОИАЗ УМВД России по г.Брянску, в составе которого имеются, в том числе: протокол об административном правонарушении от 16 июля 2018г. в отношении Ф. по 4.1 ст.20.1 КоАП РФ, с имеющимися в нем сведениями о свидетелях М., В. и подписанными, в том числе от имени последних, протокол о доставлении Ф., как лица, совершившего административное правонарушение по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, при наличии в нем сведений о понятых М. и В. и подписей всех указанных в протоколе лиц; рапорт оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Брянску Л.а о задержании Ф. по причине нарушения последним общественного порядка; объяснения Мельникова и Веселко в качестве свидетелей, полученные оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Брянску Л.ым, с рукописным текстом в каждом «С моих слов записано верно, мною прочитано», заверенные подписью;

- показаниями свидетелей М. и В. о ставшем им известном от Л.а составлении последним рапортов и объяснений с указанием в документах сведений о них качестве свидетелей, вместе с тем каждый из них свидетелем противоправных действий Ф. и Ш.а не являлся, в административных материалах не расписывался, а также показаний В. в части полученной им от Л.а информации о том, что Ф. и Ш. административных правонарушений не совершали;

- показаниями свидетеля О. о нахождении его подчиненного В. 16 июля 2018г. в дневное время на рабочем месте в г.Москва, что нашло подтверждение сведениями системы электронных пропусков;

- протоколами осмотров СО-К дисков с результатами ОРМ о соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании М. и В., в части телефонных соединений абонентского номера В. в период с 14 по 15 июля 2018г. в г.Москве;

- свидетельскими показаниями Ш.а С.В. и Седовой в части ставшей им известной информации от потерпевшего Ш.а о составлении сотрудниками полиции в отношении него и знакомого материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, которое ими не совершалось;

- показаниями свидетеля К. А.Б. - заместителя начальника полиции по оперативной работе ОУР УМВД России по г.Брянску, подтвердившего факт доставления 16 июля 2018г. в УМВД России по г.Брянску Ш.а и Ф., где с указанными лицами беседовали, в том числе К. и Л.;

протоколом осмотра Предметом осмотрена книга учета лиц, доставленных в ОВД, в которую внесены сведения о доставлении июля 2018г. Ш.а и Ф. в УМВД России по г.Брянску в связи с совершением ими административного правонарушения;

свидетельскими показаниями Я. А.А., С. О.Н., Б. О.Н. - сотрудников ОИАЗ УМВД России по г.Брянску о порядке производства по делу об административном правонарушении,

предусмотренном КоАП РФ, в том числе в части непосредственного присутствия при составлении протоколов об административных правонарушениях свидетелей, сведения о которых внесены в указанные документы. При этом Б., осуществлявшая проверку административных материалов в отношении Ш.а и Ф., пояснила о наличии в них всех необходимых документов, соответствующим образом заполненных, в том числе в части подписей указанных в них лиц;

заключением эксперта №2231/3-1 от 20 декабря 2018г. по результатам почерковедческой экспертизы, согласно выводам которого:

в протоколе от 16 июля 2018г. о доставлении Ш.а, как лица, совершившего административное правонарушение, подписи от имени М. и В. выполнены не указанными лицами, а большинство рукописных записей в нем - И.ым,в протоколе №6389/М 0065437 от 16 июля 2018г. подписи от имени М. выполнены не им, а подписи от имени В. - выполнены И.ым, как и рукописные записи (за исключением записей от имени лица, в отношении которого возбуждено производство и номера протокола), в объяснениях М. от 16 июля 2018г. рукописная запись «С моих слов записано верно, мною прочитано» выполнена К.ым, подписи от имени М. выполнены не им, в объяснениях В. от 16 июля 2018г. подписи от имени Веселко М.М. выполнены И.ым, в рапорте от 16 июля 2018г. подпись от имени Л.а выполнена последним;

заключением эксперта №363/3-1 от 17 апреля 2019г. по результатам почерковедческой экспертизы, согласно выводам которого:

в протоколе №63 76/М 0065154 от 16 июля 2018г. подписи от имени М. и В. выполнены не ими, в протоколе АА от 16 июля 2018г. о доставлении Ф., как лица, совершившего административное правонарушение, подписи от имени М. и В. выполнены не ими, в объяснениях М. от 16 июля 2018г. рукописная запись «С моих слов записано верно, мною прочитано» выполнена К.ым, подписи от имени М. выполнены не М., подпись в строке «Опросил» - Л.ым;

в объяснениях В. от 16 июля 2018г. подписи от имени В. выполнены не В., подпись в строке «Опросил» - Л.ым;

в рапорте от 16 июля 2018г. подпись от имени Л.а выполнена последним;

показаниями экспертов С. З.В. и П.Т.П., подтвердивших выводы экспертных исследований по результатам проведенных ими почерковедческих экспертиз, пояснивших о порядке и методике проведения указанных исследований;

- документами, подтверждающими должностное положение Л.а, К.а, И.а, как сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих функции представителей власти, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях;

- и другими доказательствами.

Оценка доказательствам, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что те показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Л.а, К.а, И.а в совершении каждым из них преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, и оснований для их оговора, судом не установлено.

Доводы защитников Лаврова С.А., Машкова Э.А., Суровых Ю.С. о недопустимости в качестве доказательств заключений экспертов №2231/3-1 от 20 декабря 2018г., №363/3-1 от 17 апреля 2019г. по результатам почерковедческих экспертиз были предметом тщательной проверки судом первой инстанции й обоснованно отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, осужденные и их защитники, участвуя в судебном разбирательстве, реализовали право заявлять ходатайства, связанные с назначением экспертиз, а также оспаривать выводы экспертов.

Вместе с тем, ставить под сомнение выводы проведенных по делу указанных почерковедческих экспертиз, с учетом допрошенных в ходе судебного следствия экспертов С. З.В. и П. Т.И., у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку указанные заключения, вопреки позиции защитников, являются научно обоснованными, их выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам, а также для назначения дополнительных или повторных экспертиз, как о том ходатайствовала сторона защиты, не имелось, в связи с чем суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело рассмотрено всесторонне и полно.

Из материалов уголовного дела следует, что всеми подсудимыми в ходе судебного разбирательства в полном объеме были реализованы их процессуальные права, в том числе право на защиту, на участие в прениях сторон и на последнее слово.

Как следует из протокола судебного заседания, на протяжении всего судебного разбирательства, как защитники, так и подсудимые достаточно полно пользовались своими процессуальными правами путем подачи неоднократных ходатайств и заявлений.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе в части признания доказательствами по делу заключений специалистов (рецензий) по двум почерковедческим экспертизам, председательствующим ставились на обсуждение сторон, по результатам их рассмотрения судьей были вынесены законные постановления, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Стороной защиты достаточно полно, без ограничений во времени, осуществлялся допрос свидетелей, экспертов, специалиста, а также проверка иных письменных доказательств, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что судебная защита всех подсудимых была компетентной, полной и эффективной.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, вопреки доводам жалоб, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Исходя из этого, ссылка в жалобах защитников на односторонний подход суда к рассмотрению данного уголовного дела, обвинительный уклон судебного разбирательства, несостоятельна.

Суд привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, принимая во внимание, что вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями закона.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно¬процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность исследованных доказательств, подтверждающими виновность осужденных Л.а, К.а, И.а в совершении каждым из них преступления, предусмотренного 4.1 ст.303 УК РФ, поскольку они согласуются между собой, последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Доводы защитников и осужденных Л.а, К.а, И.а о невиновности последних в инкриминируемом по ч.1 ст.303 УК РФ деянии, отсутствии умысла на фальсификацию доказательств по делам об административных правонарушениях, как и совершение указанного преступления в составе группы лиц, также проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями потерпевших о составлении административных материалов в отношении них сотрудниками ППС в присутствии оперативных сотрудников по административному правонарушению, которое потерпевшие не совершали, в отсутствии понятых; свидетельскими показаниями Ш.а С.В., С. Н.В. о ставшем им известном от Ш.а А.С. составлении административных протоколов в отношении него и знакомого, которое они не совершали, осмотренными соответствующими протоколами делами об административных производствах, заключениями экспертов по результатам почерковедческих экспертиз.

При этом Л., К., И. - субъекты преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, поскольку материалами дела, подтверждается их должностное положение.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, действия каждого из осужденных Л.а, К.а, И.а правильно квалифицированы по ч.1 ст.303 УК РФ - как фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Назначая каждому из осужденных Л.у, К.у, И.у наказание по ч.1 ст.303 УК РФ, суд в соответствии с требованиями УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей осужденных, роли каждого из них в совершении преступления, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Кроме того, дополнительное наказание осужденным в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, также назначено обоснованно, в соответствии с положениями ст.47 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о назначении наказания каждому из осужденных мотивированы и являются правильными в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом, в связи с тем, что сроки давности уголовного преследования в отношении Л.а, К.а, И.а по ч.1 ст.303 УК РФ истекли, судом обоснованно осужденные освобождены от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного 4.1 ст.303 УК РФ, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.З ч.1 ст.24 УПК РФ.

Наряду с этим, во вводной части приговора Советского районного суда г.Брянска указана дата его постановления «14 апреля 2020 года», при этом согласно материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания, датой постановления обжалуемого приговора является «14 апреля 2021 года».

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении сведений о личности К.а судом указано на наличие у него «малолетнего ребенка В.а Д.И., 2018 года рождения», что не соответствует материалам дела.

Указанные технические ошибки подлежат исправлению путем внесения соответствующих изменений в приговор, при этом не влияют на существо принятого судом решения.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15, 4.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По смыслу закона, после возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в новом обвинении положение обвиняемого не может быть ухудшено относительно обвинения выдвинутого первоначально, поскольку такое ухудшение является восполнением неполноты предварительного расследования, которое не предусмотрено законом.

Данная позиция закреплена в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года №1 «о применении судами норм уголовно-процессуального законодательства РФ», в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» и ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации о пределах полномочий органов расследования в ходе устранения нарушений требований УПК РФ при возвращении дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в частности Определении №843-0-0 от 7 июня 2011 года, Постановлении №16-П от 2 июля 13 года и др., согласно которой процессуальные нарушения, допущенные в досудебном производстве, подлежащие устранению по возвращению прокурору уголовного дела, не должны касаться фактических обстоятельств, а также квалификации действий обвиняемых, и не предполагают дополнение ранее предъявленного обвинения.

Такие нарушения судом допущены.

Обжалуемый приговор постановлен судом после отмены предыдущего приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, приговором Советского районного суда г.Брянска от 13 марта 2020г. Л., В., К. были признаны виновными и осуждены по ч.1 ст.303 УК РФ, И. и Б. - по ч.1 ст.303, ч.2 ст.292 УК РФ.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 29 мая 2020г. приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Из содержания указанного постановления следует, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужил тот факт, что уголовное дело было направлено в суд с обвинительным заключением, не утвержденным прокурором, что исключало возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

С учетом изложенного, возвращение уголовного дела прокурору для выполнения требований ч.1 ст.221 УПК РФ, предполагало принятие одного из решений, предусмотренных пунктами 1-3 указанной статьи, в том числе не исключало вынесение мотивированного постановления о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после поступления уголовного дела в прокуратуру, требования, предусмотренные пп. 1-3 ч.1 ст.221 УПК РФ, во внимание не приняты.

2 июля 2020г. на основании письма из прокуратуры Брянской области уголовное дело передано для организации дополнительного расследования в СУ СК России по Брянской области, а постановлением руководителя следственного органа от 23 июля 2020г. при отсутствии мотивированного постановления прокурора, предусмотренного ч.З ст.221 УПК РФ, установлен срок для производства дополнительного расследования, уголовное дело передано для принятия к производству следователю.

Таким образом, при отсутствии указаний суда и прокурора на обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния обвиняемых как более тяжкого преступления или увеличение объема обвинения, не предполагалось проведение предварительного следствия и ухудшение положения обвиняемых в сравнении с ранее выдвинутым обвинением.

Однако в ходе дополнительного расследования, помимо частичного прекращения уголовного преследования в отношении В.а И.Г. и арыбина С.С. по ч.1 ст.ЗОЗ УК РФ с согласия последних, в связи с истечением срока давности, всем обвиняемым дополнительно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, проведены допросы обвиняемых.

7 сентября 2020г. уголовное дело по обвинению Л.а и К.а в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 (два преступления), ч.1 ст.286 (два преступления) УК РФ, Б.а - ч.2 ст.292, ч.1 ст.286 УК РФ, В.а - 4.1 ст.286 (два преступления) УК РФ, И.а - ч.1 ст.ЗОЗ, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286 УК РФ с обвинительным заключением, утвержденным прокурором, повторно поступило в Советский районный суд г.Брянска для рассмотрения по существу.

На основании данного обвинительного заключения, суд постановил приговор, которым признал виновными: Л.а, К.а, И.а - по ч.1 ст.303 УК РФ (с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования), по ч.1 ст286 УК РФ В.а и Б.а - по ч.1 ст.286 УК РФ, то есть в совершении иного, более тяжкого преступления, что при указанных обстоятельствах привело к необоснованному ухудшению положения последних, после возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 4.1 ст.237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении уголовного преследования в отношении Л.а, В. К.а, И.а, Б.а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.286 УК РФ, за отсутствием в деянии каждого из них состава преступления - по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.133-134 УПК РФ за Л.ым, В.ым, К.ым, И.ым, Б.ым в этой части следует признать право на реабилитацию.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.З 89.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного В.а И.Г. и его защитника- адвоката Лаврова С.А.., защитника в интересах осужденного Л.а Д.И. - адвоката Мосина В.В., защитника в интересах осужденного И.а В.А. - адвоката Машкова Э.А, защитника в интересах осужденного Б.а С.С. - адвоката Суминой Н.Н., защитника в интересах осужденного К.а Д.А. -адвоката Суровых Ю.С., апелляционное представление государственного обвинителя Луговой Т.В. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 14 апреля 2021 года в отношении Л.а Д. И., В.а И. Г., К.а Д. А., И.а В. А., Б.а С. С. изменить:

- прекратить уголовное преследование в отношении Л.а Д.И., В.а И.Г., К.а Д.А., И.а В.А., Б.а С.С. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.286 УК РФ, за отсутствием в деянии каждого из них состава преступления, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Признать за Л.ым Д.И., В.ым И.Г., К.ым Д.А., И.ым В.А., Б.ым С.С. в этой части право на реабилитацию;

- указать во вводной части приговора вместо «14 апреля 2020 года» дату постановления приговора «14 апреля 2021 года»;

- исключить из характеризующих данных осужденного К.а Д.А. указание на наличие у него малолетнего сына В.а Д.И., 2018 года рождения.

В остальной части приговор Советского районного суда г.Брянска от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного В.а И.Г. и его защитника-адвоката Лаврова С.А.., защитника в интересах осужденного Л.а Д.И. - адвоката Мосина В.В., защитника в интересах осужденного И.а В.А. - адвоката Машкова Э.А., защитника в интересах осужденного Б.а С.С. - адвоката Суминой Н.Н., защитника в интересах осужденного К.а Д.А. - адвоката Суровых Ю.С. и апелляционное представление государственного обвинителя Луговой Т.В. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.




Новости

Суд досрочно освободил осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ от дальнейшего отбытия наказания
Суд

Приговором Брянского районного суда от 02 сентября 2022 года гражданин Н. признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Оправдан по ч.4 ст. 132 УК РФ (5 преступлений) ч.2 ст.135 УК РФ ч.2 ст.135 УК РФ с признанием права на реабилитацию
Суд

Адвокатское бюро Брянской области осуществило защиту гражданина К, дело которого рассматривалось в Брасовском районном суде Брянской области.

Советский районный суд освободил из под стражи обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ (24 эпизода) ч.2 ст. 171 УК РФ (1 эпизод)
Свобода

Советский районный суд гор. Брянска отказал СУ СК России по Брянской области в очередной попытке продлить меру пресечения в виде заключения под стражу.В обоснование выводов о необоснованности продления, суд принял все доводы защиты, в том числе и недостаточности для продления обстоятельств послуживших для избрания меры пресечения.

Документы