РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2012 г. п. Комаричи

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

Председательствующего судьи Баранова М.Н. при секретаре Хорзеевой Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Фой Аы Севны, привлекаемой к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с жалобой Фой Аы Севны, на постановление мирового судьи Комаричского судебного участка №40 от 30.05.2012 года о назначении административного наказания,

Установил:

Постановлением мирового судьи Комаричского судебного участка № 40 Брянской области от 30 мая 2012 года Фа Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяца.

14 июня 2012 года Фой Е.С. подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой она просит отменить постановление мирового судьи от 30 мая 2012 года, так как оно было вынесено в нарушение ст.ст.24.1, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как она не была надлежаще уведомлена о месте и времени судебного заседания на 30 мая 2012 года, чем мировым судьей были грубо нарушены ее права, предусмотренные ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ, так как она не смогла предоставить суду доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании Фа Е.С. поддержала доводы жалобы и пояснила, что 29 мая 2012 года она находилась на стационарном лечении в больнице г. Брянска не могла прибыть в судебное заседание, в связи с чем, просила суд отложить судебное заседание на другое время, однако суд 30 мая 2012 года не уведомлял ее о времени рассмотрения административного дела принял постановление и вынес ей административное наказание, лишив права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев.

В судебном заседании представитель Фой Е.С. адвокат Машков Э.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу, пояснив, что судебное заседание было назначено на 29 мая 2012 года, однако Фа Е.С. в суд прибыть не могла в связи с нахождением на стационарном лечение в больнице г. Брянска. 29 мая 2012 года им было заявлено ходатайство о переносе слушания административного дела по причине нахождения Фой Е.С. на стационарном лечении, а также он просил вызвать в судебное заседание понятых и сотрудников ДПС присутствующих при составлении административного протокола в отношении Фой Е.С., так она свою вину не признает. Ходатайства были приняты судом, однако 29 мая 2012 года они рассмотрены не были и мировым судьей не было назначено новое судебное заседание. 4 июня 2012 года Фа Е.С. была ознакомлена с постановлением мирового судьи о наложении административного наказания и узнала, что 30 мая 2012 года ее дело было рассмотрено в ее отсутствие и ей наложено административное наказание в виде лишении права управления транспортным средством на срок 1 год 8 мес., в связи с чем, была лишена права на защиту, предусмотренного ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ, так как Фа Е.С. была лишена возможности предоставить доказательства своей невиновное! и в административном правонарушении. Мировой судья, принимая решение по делу, не вызвал в суд понятых, присутствующих при составлении административного протокола, хотя Фа Е.С. при составлении протокола отказалась от подписи.

Заслушав Фу Е.С., ее представителя адвоката Машкова Э.А., Свидетеля Сенкова А.И., исследовав письменные материалы дела, судом установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что мировой судья в нарушение требований ст. ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Фой Е.С. в ее отсутствие, без надлежащего ее уведомления о месте и времени судебного заседания, так как материалами дела не установлено, что Фа Е.С. и ее представитель Машков Э.А. были уведомлены о судебном заседании на 30.05.2012 года, а также им не было объявлено, что заявленное ходатайство о переносе рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. В материалах дела имеется ответ главного врача ГАУЗ «БКДЦ» Силенок А.В. о том, что Фа Е.С. 1970 года рождения с 28 мая 2012 года находится на лечении на дневном стационаре с диагнозом «Остехондроз поясничного отдела позвоночника, грыжа диска, люмбишагия слева, обострение, выраженный боевой синдром», что подтверждает доводы Фирсовой Е.С. о невозможности прибыть в судебное заседание 29 мая 2012 года. Также суд считает, что несмотря на то, что Фа Е.С. отказалась от подписей в административном протоколе и других материалах составленных сотрудниками ДПС и просила суд вызвать в судебное заседание свидетелей - понятых и сотрудников ДПС, мировой судья в судебное заседание указанных лиц не вызвал, указав в своем постановлении, что вина Фой Е.С. подтверждена объяснениями понятых, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, однако, в судебном заседании понятые не были допрошены в качестве свидетелей.

Свидетель Сенков А.И. в судебном заседании показал суду, что он работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, 17.03.2012 года ими была остановлена Фа Е.С., которая в присутствии понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Фой Е.С. лишило ее возможности воспользоваться предоставленными ей ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Административное правонарушение Фой Е.С. было совершено 17 марта 2012 года, 30 мая 2012 года административный протокол был рассмотрен мировым судьей Комаричского судебного участка и вынесено постановление о наложении административного наказания Фой Е.С. Постановление о наложении административного наказания Фой Е.С. было получено 4 июня 2012 года, жалоба на постановление мирового судьи была подана 14 июня 2012 года. 15 июня 2012 года административное дело поступило с жалобой в районный суд. На момент рассмотрения дела в Комаричском районном суде прошло более трех месяцев со дня совершения Фой Е.С. административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос о виновности Фой Е.С. не может обсуждаться.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Комаричского судебного участка № 40 Брянской области от 30 мая 2012 года отменить.

Административное дело в отношении Фой Аы Севны за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ производством прекратить.