Летом 2016 года Комаричским районным судом было вынесено решение по спору между соседями в многоквартирном доме.

Суд обязал жильца из верхней квартиры (ответчик) провести газопровод в свою квартиру в обход квартиры соседа снизу (истец), тем самым изменив существующую с 80х годов прошлого века систему газоснабжения дома.

Поводом для спора стал ремонт, который намеревался провести истец, однако данному ремонту помешала газовая труба, идущая по квартире, которая снабжала газом и квартиру истца и квартиру ответчика.

По мнению суда первой инстанции, проходящая в квартире истца газовая труба, несмотря на то, что она предусмотрена схемой газоснабжения дома, существует с момента сдачи дома в эксплуатацию более тридцати лет назад, обеспечивает газом квартиры обеих сторон, является общедомовым имуществом, все же нарушает права истца и не дает ему в полной мере осуществить свои права как собственника жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции данное решение суда было признано незаконным и отменено, однако позднее дело было истребовано для рассмотрения в президиум Брянского областного суда.

Президиум полностью поддержал выводы суда первой инстанции, по сути указав на то, что ремонт в квартире одного жильца дело куда более важное, чем соблюдение прав остальных жильцов жилого дома, не приняв во внимание доводы о том, что решение об изменении системы газоснабжения дома относится к компетенции общего собрания жильцов, спорная газовая труба согласно закону относится к общедомовому имуществу, отсутствие доказательств со стороны истца о нарушении его правомочий как собственника жилого помещения нахождением спорной трубы в его квартире, наличие существующего проекта газоснабжения как квартиры истца, квартиры ответчика, так и всего жилого дома.

Обжалование в высшую инстанцию результатов не дало, в передаче жалобы на рассмотрение в Верховном Суде было отказано.

Таким образом, после рассмотрения дела Президиумом областного суда решение суда первой инстанции вступило в законную силу, а именно в мае 2018 года.

В июне было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения решения суда.

Вместе с тем ни кому из сторон до конца не ясно, как исполнить данное решение суда. На заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда последовал отказ ввиду предельной ясности содержащихся в решении и исполнительном листе требований. Однако, ни один из судебных актов не содержал положений о демонтаже спорной трубы.

Прошло уже более года, однако решение до настоящего момента не исполнено. Истец засыпал жалобами службу судебных приставов за бездействие, однако дальше составления проекта дело не сдвинулось, газовая служба отказывается его согласовывать и проводить работы, ссылаясь не необходимость решения общего собрания собственников всего жилого дома, которые в большинстве своем против изменения системы газоснабжения и проведения труб по фасаду здания.

Каким образом данное решение должно быть исполнено и как это приведет к восстановлению прав истца до настоящего времени не понятно.

Данный пример показывает на практике как не совершенна система Российского правосудия, когда судебная ошибка, совершенная в суде первой инстанции, прошла все стадии судебного обжалования, однако так и не была устранена, что привело к существованию незаконного и неисполнимого решения суда, возлагающего на невиновное (в данном случае в существовании спорной газовой трубы в квартире истца) лицо обязанность по его исполнению.