Комаричским районным судом прекращено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (розничная продажа спиртосодержащей жидкости) в отношении жительницы Комаричского района – Д.

В мае 2021 года к нам в бюро обратилась Д. за помощью. Она пояснила, что ее незаконно привлекают к административной ответственности за продажу самогона. Также она пояснила, что дело уже передано в суд для рассмотрения административного материала.

Чуть больше года назад Д. уже обращалась в Адвокатское бюро Брянской области «Машков и Ютел» с такой же проблемой и дело было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Суть дела: в один из вечеров марта 2021 года сотрудниками полиции в с. Литиж Комаричского района Брянской области при патрулировании были замечены 2 женщины (К. и Ж.), по внешним признакам находящиеся в состоянии опьянения. При себе у этих женщин был пакет, в котором находилась стеклянная бутылка с самогоном. Данная бутылка была изъята, а от К. и Ж. получены объяснения, согласно которым самогон они купили у Д.

По делу об административном правонарушении была проведена дактилоскопическая экспертиза. На бутылке было обнаружено 3 следа от пальцев рук, один из которых принадлежал Д., остальные 2 неизвестным лицам. Отпечатков рук К. и Ж. на бутылке обнаружено не было, что весьма странно.

В материалы дела об административном правонарушении сотрудниками полиции также были приложены объяснения, полученные от К. в рамках проверки следователем СК РФ сообщения о преступлении. В данных объяснениях К. также пояснила, что самогон купила у Д.

Несмотря на, казалось бы, достаточный объем материала, подтверждающего виновность Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, дело оказалось не таким простым.

Защитником – адвокатом Адвокатского бюро Брянской области «Машков и Ютел» были тщательно изучены материалы дела об административном правонарушении в отношении Д.

По результатам ознакомления было обнаружено множество процессуальных нарушений, большинство из которых являются существенными, в частности, изъятие емкости со спиртосодержащей жидкостью было оформлено 2 процессуальными документами: протоколом осмотра и протоколом изъятия, однако в составлении этих процессуальных документов лицо, у которого изымалась бутылка – К. не участвовала, ее подпись в протоколах отсутствует.

Допрошенная в суде К. пояснила, что самогон у Д. не покупала, а купила его в другом месте, объяснения подписала не прочитав. Напротив, допрошенная в суде Ж. указала на обратное, что самогон они с К. купили у Д. На вопросы защитника Ж. пояснила, что сама лично не видела как от Д. к К. передавалась бутылка, во двор дома Д. не проходила, слышала только голоса, при этом находилась в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения (употребляла крепкий алкоголь в течение всего дня).

Судом была дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и допущенным процессуальным нарушениям, все сомнения были истолкованы в пользу Д., в связи с чем производство в отношении Д. было прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.