Государственный обвинитель не нашел оснований для назначения сурового наказания ранее судимому за тяжкое преступление гражданину А, запросив у суда наказание при опасном рецидиве с применением ст.64 УК РФ, обратившись к суду с просьбой признать объяснение осужденного как явку с повинной.

В Адвокатское Бюро БО «МиЮ» обратилась супруга осужденного гражданина А. обвиняемого в совершении ряда преступлений связанных с незаконным хранением в крупном размере и сбытом растений содержащих в своем составе наркотическое вещество марихуану (ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст. 228.1 УК РФ).

На момент обращения обвиняемый дал признательные показания в качестве подозреваемого. Не согласилась с предъявленным обвинением супруга в тревоге начала добиваться справедливости и оспаривать сбыт наркотического вещества, считая, что избранная позиция с признанием вины приведет к большому сроку наказания.

Сложность состояла в том, что свидетелями, подтверждающими сбыт, выступали знакомые нашего подзащитного, один из которых находился на лечении от наркотической зависимости. Наличия у обвиняемого непогашенной судимости за тяжкое преступление образовывало опасный рецидив.

Свидетели рассказали следствию о порядке, времени и месте приобретения у нашего подзащитного наркотического вещества, которое в последующем хотели употребить, но были задержаны сотрудниками уголовного розыска.

После показаний свидетелей, в доме нашего подзащитного произведен обыск, в ходе которого было изъято измельченное вещество растительного происхождения марихуану, расфасованное в свертки. Так-же обнаружены и изъяты кусты высушенных растений конопли.

Оценивая предъявленное гражданину А. обвинение, при наличии сформированных доказательств, было трудно говорить о его невиновности и возможности в дальнейшем оспорить предъявленное обвинение.

Вместе с тем, адвокатом тщательно проработана линия защиты и, как показал результат, правильность выбранной позиции по эпизоду сбыта наркотического вещества.

Защита приняла правила игры обвинения и придерживалась их, предоставив возможность следствию закрепиться на ложных доказательствах.

При этом необходимо отметить, что осужденный отказался от признательных показаний в ходе предварительного следствия и объективно оспорил предъявленное обвинение.

В судебном следствие, осужденный не соглашался с предъявленным обвинением по сбыту наркотических средств, что ставило в тупик обвинение и вызывало сомнение в законности предъявленного обвинения.

Необходимо ответить, что защита рисковала при выборе позиции, при наличии признания обвинения по хранению наркотических веществ (ч.1 ст. 228 УК РФ) и наличие переписки в сети интернет связанной со сбытом ч.3 ст. 228 УК РФ.

В ходе судебного следствия предоставленные стороной защиты доказательства способствовали смягчению обвинения и как следствие уменьшению наказания.