В начале 2024 года в АБ БО «Машков и Ютел» обратился представитель известного в Брянске застройщика, руководителю которого было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Защиту обвиняемого приняла на себя адвокат Гришина Светлана Сергеевна.
Из материалов поступивших в суд об избрание меры пресечения обвиняемому установили, что гражданин «В» обвиняется в хищении денежных средств участников долевого строительства. Основанием для этого послужили многочисленные жалобы дольщиков на затянувшуюся стройку и нарушение застройщиком срока сдачи в эксплуатацию двух многоквартирных жилых домов.
По версии следствия денежные средства (400 миллионов рублей), полученные от дольщиков, застройщик не направил на строительство многоквартирных жилых домов, а распорядился ими в личных целях, то есть похитил.
Советствикй районный суд гор. Брянска избрал застройщику меру пресечения в виде содержания под стражей не смотря на прямой запрет предусмотренный УПК. К защите нарушенных прав застройщика был привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Брянской области Рудников С.А., который незамедлительно отреагировал на сложившуюся ситуацию путем обращения в разные инстанции. Совместная работа защиты с омбудсменом позволили освободить обвиняемого застройщика из под стражи.
В ходе осуществления защиты, адвокатом самостоятельно проведен анализ бухгалтерского баланса, где затронут не только финансовые отчеты, но и сделан бухгалтерский анализ деятельности предприятия. Десятки листов с многочисленными цифрами легли в основу ходатайства о назначении бухгалтерской, финансово-аналитической и строительно-технической экспертиз, по результатам которых защите удалось доказать, что хищения не было, а денежные средства дольщиков в полном объеме израсходованы на строительство двух многоквартирных жилых домов.
Более того, защита представила доказательства вложения в строительство домов, помимо денежных средств дольщиков, своих собственных средства в размере более 150 миллионов рублей, включая личные денежные средства руководителя.
Таким образом, следствие было вынуждено отказаться от предъявленного обвинения в отношении застройщика.
