Брянский областной суд отменил незаконное постановление о нарушении ПДД, предотвратив многотысячные выплаты за ремонт Mercedes. Адвокат Адвокатского бюро «Машков и Ютел» доказал, что инспектор и суд первой инстанции безосновательно признали его доверителя виновным.

В авусте 2024 года на круговом перекрестке произошло столкновение автомобилей Honda CR-V (водитель – К.) и Mercedes-Benz.

Нарушения со стороны ГИБДД:

• Инспекторы не приехали на место ДТП – вместо этого они приказали участникам ехать через весь город сначала в здание ГИБДД, а затем на пост ДПС.
• Схема ДТП не составлялась, место происшествия не осматривалось.
• Объяснения водителей противоречили друг другу, но инспектор выдумал третью версию событий, не подтвержденную ничем, кроме его слов.

Последствия признания вины

Дело было не в штрафе 500 рублей, а в гражданско-правовых последствиях:

• Владелец Mercedes требовал возмещения ущерба (только за 1 фару – 500 000 руб.).
• К. пытались заставить подписать протокол и взять вину на себя, но он отказался, понимая свою невиновность.

Адвокатское бюро «Машков и Ютел» взялось за дело, и защиту поручили адвокату Телятникову Д.Ю. В жалобе в Брянский областной суд он указал на критические нарушения:

1. Противоречивые объяснения без доказательств

• В материалах дела две взаимоисключающие версии от участников ДТП.
• Инспектор, не бывший на месте, придумал третью версию, ничем не подтвержденную.

2. Отсутствие схемы ДТП и экспертизы

• Судья Володарского районного суда самовольно «на глаз» определила виновного, хотя не является экспертом-автотехником.
• Фото повреждений – не доказательство, так как нельзя установить траекторию движения и точку столкновения без экспертизы.

3. Нарушение процессуальных норм

• Ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ требуют объективных доказательств, но их не было.
• Ст. 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности) проигнорирована.

Результат: полная отмена постановления

6 декабря 2024 года Брянский областной суд принял решение:

• Отменить постановление ГИБДД и решение районного суда.
• Прекратить производство по делу за недоказанностью вины (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Это решение спасло К. от несправедливых выплат в сотни тысяч рублей.

Следует отметить объективность и беспристрастность судебного разбирательства в Брянском областном суде. Судья областного суда проявил профессиональную скрупулезность при изучении материалов дела, принципиальную позицию в соблюдении презумпции невиновности, независимый подход к оценке доказательств.