В Почепском районном суде Брянской области принято редкое и принципиальное решение: уголовное дело в отношении генерального директора, обвиняемого в мошенничестве (ч. 3 ст. 159 УК РФ), возвращено прокурору.
В практике защиты, в последнее время, ключевым часто становится вопрос о качестве доказательств обвинения, которое оправдывает недоработки фразой: «суд разберется». Яркой иллюстрацией тому послужило уголовное дело в отношении генерального директора, обвиняемого в мошенничестве в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК РФ), обратившегося за защитой в Адвокатское бюро Брянской области «Машков и Ютел». Управляющим партнером АББО «МиЮ» Машковым Эдуардом Анатольевичем защита доверителя была поручена партнеру Адвокатского бюро, адвокату Дмитрию Телятникову.
Обвинение, основанное на «кабинетной» проверке
Следствие утверждало, что подзащитный завысил объемы работ при строительстве объекта, причинив ущерб бюджету в сотни тысяч рублей. Основным и единственным доказательством послужил акт выборочного контрольного обмера Контрольно-счетной палаты (КСП).
Однако адвокату удалось показать суду, что этот документ не просто ошибочен, а по своей сути не может являться допустимым доказательством. Как следует из показаний самих сотрудников КСП, которые суд подробно привел в своем постановлении, проверка носила формальный и не экспертный характер.
В ходе судебного заседания адвокат Дмитрий Телятников выявил детали проведения контрольного обмера:
• «Мы не эксперты и замеров не проводили». Свидетели со стороны КСП – прямо заявили, что не имели измерительных средств, не проводили ни одного замера и не обладают необходимой квалификацией в строительстве. Их методология сводилась к простому действию: они предлагали заказчику – администрации района - «предъявить» работы. Если что-то не было показано в тот самый момент, или не были сразу предоставлены документы, эта работа в акте просто отмечалась как «невыполненная».
• Реальные работы были проигнорированы. В акт КСП не вошли работы некоторые работы под предлогом того, что они выполнялись зимой. Замеры были проведены неверно. Оборудование, примененное субподрядчиком, не было учтено, так как являлось аналогами, не требующими согласования.
Самым вопиющим нарушением стала позиция следствия - зная о такой «специфике» проведения проверки, даже не попытались ее перепроверить.
• «Доехали – закрыто – уехали». Следователь, в нарушение ст. 73 УПК РФ, даже не выехал на место для осмотра объекта строительства. Осмотр места происшествия был проведен формально – у закрытых ворот функционирующего объекта, без проникновения на территорию и без участия специалиста-строителя.
• Лишение права на защиту. Адвокат Телятников неоднократно ходатайствовал о проведении осмотра с участием подзащитного и специалиста, но получал отказы. Таким образом, Гордеев был полностью лишен возможности указать следствию на реально выполненные работы и опровергнуть выводы сомнительного акта КСП. Было отказано даже в приобщении фото, сделанных как в период производства работ, так и после. Следствие, отказывая в этих ходатайствах, по сути, сложило полномочия и переложило свою работу на суд.
Адвокат заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы – единственного законного способа установить истинный объем работ. Однако проведение такого сложного исследования в рамках суда привело бы к неоправданной затяжке процесса.
Суд, вопреки сопротивлению прокурора, встал на сторону закона. В своем постановлении он указал, что нельзя выносить приговор, когда обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями УПК РФ. Следствие не выполнило свою прямую обязанность — не установило достоверный размер ущерба и не назначило экспертизу.
Суд, согласившись с доводами защиты, постановил вернуть уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Это решение – не просто технический возврат. Это признание того, что обвинение не может быть построено на фикциях. Адвокат доказал, что право на защиту – не пустая формальность, а реальный механизм, способный остановить необоснованное уголовное преследование.
