Апелляционное определение о признании права собственности в порядке приватизации

Судья Тимошин А.В.

Дело №33-759(13)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Зубковой Т.И.,

Тумакова А.А.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

с участием представителя Колосовой Г.А. Галушка Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 14 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный комбинат «Амтел» на решение Комаричского районного суда Брянской области от 17 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Колосовой Г.А., заявленному в своих интересах и интересах несовершеннолетней Колосовой М.Н. к ООО «Ликеро-водочный завод «Амтел» о признании за ними права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

Колосова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ликеро-водочный комбинат «Амтел» (далее - ООО «ЛВК «Амтел») о признании за ней и членами ее семьи права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на ликеро-водочный завод «Агрос» АОЗТ СП «Агрос-Амтел». ДД.ММ.ГГГГ указанное предприятие было переименовано в ООО «Агрос-Амтел» спиртзавод «Агрос», а ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «ЛВК «Амтел» филиал «Агрос-Амтел» спиртовое производство. ДД.ММ.ГГГГона была уволена в связи с сокращением штата работников. В период работы работодателем ей была предоставлена квартира, расположенная по адресу:<адрес>, которую она использует по назначению, исполняет обязанности по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги, за счет собственных средств произвела ее газификацию. В настоящее время вместе с ней в данной квартире зарегистрированы и проживают ее несовершеннолетняя дочь Колосова М.Н. и сожитель Харин В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Желая реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, она обратилась с соответствующим заявлением в Комитет по управлению имуществом администрации Комаричского муниципального района, однако в удовлетворении заявления ей было отказано на том основании, что отсутствуют необходимые документы - договор социального найма, дополнительное соглашение к договору социального найма, акт приема-передачи с баланса предприятия в муниципальную собственность сельского поселения, справка из Бюро технической инвентаризации об оценке квартиры. В настоящее время данная квартира состоит на балансе ответчика, однако указанное обстоятельство не должно препятствовать реализации ее права на приватизацию квартиры, т.к. ранее эта квартира состояла на балансе откормсовхоза «Комаричский», при реорганизации которого должна была передаваться в муниципальную собственность, но в нарушение действующего законодательства она была неправомерно передана на баланс ответчика.

В настоящее время в состав ее семьи входит несовершеннолетняя дочь - Колосова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, поэтому она просит признать право общей долевой собственности на данную квартиру за ней самой и ее дочерью Колосовой М.Н. Указанная квартира была предоставлена ей ответчикомДД.ММ.ГГГГ, хотя ордера или другого документа на право вселения выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ она вселилась в данную квартиру, ДД.ММ.ГГГГзарегистрировалась в ней. До вселения в данную квартиру она проживала в <адрес> в доме свекрови. Ранее правом на приватизацию жилья она не пользовалась и кроме занимаемой квартиры другого жилья в настоящее время она на имеет. Перед газификацией указанной квартиры она обращалась с просьбой выделить ей средства на поведение этой работы к генеральному директору ООО «ЛВК «Амтел» Пушкину С.А., который отказался выделить средства, указав, что эта квартира ему не нужна, поэтому она может проводить ее газификацию за счет собственных средств.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 17 декабря 2012 года исковые требования Колосовой Г.А. удовлетворены.

Суд признал за Колосовой Г.А. и ее несовершеннолетней дочерью Колосовой М.Н. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждой.

В апелляционной жалобе директор ООО «Ликеро-водочный комбинат «Амтел» Пушкин С.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что находящуюся на балансе ответчика спорную квартиру следует считать находящейся у него не в собственности, а в полном хозяйственном ведении, что не может препятствовать приватизации ее проживающими в ней жильцами, не соответствует обстоятельствам дела. Также является неверным вывод суда о том, что правопредшественники ответчика не являлись собственниками данного жилья. Кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применен закон, не подлежащий применению. Также не основанным на материалах дела является вывод суда о том, что фактически истица проживает в данной квартире на условиях социального найма, т.к. Комитет по управлению имуществом Комаричского района не заявил о своих правах на данное имущество, а сама квартира предоставлялась ей ответчиком.

Помимо этого, признавая право на приватизацию за истцом и ее несовершеннолетней дочерью, суд рассмотрел не заявленные требования и решил вопрос о правах третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований, поскольку в иске не содержится требования о признании права на приватизацию за несовершеннолетней дочерью истца.

Также в жалобе указано, что судом нарушено правило о тайне совещания судей при принятии решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Колосова Г.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав доклад по делу судьи Тумакова А.А., пояснения представителя Колосовой Г.А. - Галушка Ю.Г., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица Колосова Г.А. и ее несовершеннолетняя дочь Колосова М.Н. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Согласно справке комитета по управлению имуществом администрации Комаричского района № от ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась с заявлением о приватизации занимаемой ею квартиры, в чем ей было отказано по причине отсутствия необходимых документов, в том числе договора социального найма и акта приема-передачи жилья с баланса предприятия в муниципальную собственность сельского поселения, справки БТИ об оценке квартиры.

Согласно заявлению Колосовой М.Н., она также желает участвовать в приватизации данной квартиры.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГусматривается, что зарегистрированные права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Согласно справке Комаричского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по данному адресу, на учете не состоит.

Из материалов дела следует, что в состав откормсовхоза «Комаричский» входило отделение «Ивановское», в состав жилищного фонда которого входили дома № и № по <адрес>.

Согласно справке СПК «Комаричский» № от ДД.ММ.ГГГГ, откормсовхоз «Комаричский» постановлением администрации Комаричского района № отДД.ММ.ГГГГ реорганизован в АО «Комаричское», которое постановлением администрации Комаричского района № от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в СПК «Комаричский»,

Из справки ИФНС России № 9 по Брянской области следует, что сведения о реорганизации откормсовхоза «Комаричский» в базе данных отсутствуют, сДД.ММ.ГГГГ на налоговом учете состояло АОЗТ «Комаричское», которое было реорганизовано в форме преобразования в СПК «Комаричский».

Согласно справкам СПК «Комаричский» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, после закрытия ДД.ММ.ГГГГ Ивановского спиртзавода ДД.ММ.ГГГГ было закрыто отделение «Ивановское» данного откормсовхоза, при этом жилье передавалось занимавшим его жильцам.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ имущество ликвидированного Ивановского спиртзавода было приобретено АО «АгроТес-Брянск» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по АО «Комаричское» была осуществлена передача с баланса данного предприятия на баланс АО «Агротес-Брянск» неприватизированного жилья, расположенного в <адрес> (7 домов), часть которого была заселена, часть была пустующей.

Указанное жилье было передано с баланса АО «Комаричское» на баланс АО «Агротес-Брянск» по акту приема-передачи основных средств отДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что до передачи жилья ДД.ММ.ГГГГ на баланс АО «ArpoTec-Брянск» спорная квартира в соответствии с нормами действовавшего в указанный период ЖК РСФСР относилась к ведомственному жилищному фонду.

Согласно записям в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ Колосова Г.А. принята на работу на ликеро-водочный завод «Агрос» АОЗТ СП «Агрос-Амтел». Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ данное предприятие переименовано в ООО «Агрос-Амтел» спиртзавод «Агрос», а, согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ, - в ЛВК «Амтел» филиал «Агрос-Амтел» спиртовое производство. ДД.ММ.ГГГГ истица уволена в связи с сокращением численности и штата работников.

АО «АгроТес-Брянск» явилось одним из учредителей созданного ДД.ММ.ГГГГ совместного российско-сингапурского предприятия АОЗТ «Агрос-Амтел» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и передало находившиеся на его балансе основные средства, в том числе жилой фонд, в уставный капитал АОЗТ «Агрос-Амтел» (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Агрос-Амтел» было преобразовано в ООО «Агрос-Амтел» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), которое в соответствии с договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано путем присоединения к ООО «Ликероводочный комбинат «Амтел». Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, имущество ООО «Агрос-Амтел», включая жилой фонд, было передано на баланс ООО «ЛВК «Амтел».

Таким образом, ООО «ЛВК «Амтел» является правопреемником АО «АгроТес-Брянск», которому было передано на баланс спорное жилое помещение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.Д. (председатель СПК «Комаричский») пояснил, что занимаемая истицей квартира находится в одном из домов, которые были построены примерно ДД.ММ.ГГГГ и ранее состояли на балансе Ивановского спиртзавода, после закрытия которого, примерноДД.ММ.ГГГГ это жилье было передано на баланс откормсовхоза «Комаричский». ДД.ММ.ГГГГ АО «Комаричское» за счет собственных средств жилье не строило и не покупало. Содержание на своем балансе указанного жилья для предприятия было обременительным, поэтому, когда оставшееся не приватизированным жилье пожелало принять на свой баланс АО «АгроТес-Брянск», оно было передано ему без какой-либо оплаты.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Ранее право на приватизацию истица не использовала, что подтверждается справкой комитета по управлению имуществом администрации Комаричского района № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой администрации городского поселения «...» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонд Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период передачи жилого фонда с баланса АО «Комаричский» на баланс «ArpoTec-Брянск») при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе пpaва на приватизацию жилья.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после передачи квартиры на баланс АО «ArpoTec-Брянск» она перешла в полное хозяйственное ведение последнего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности.

Кроме того, ст. 7 ч. 1 Закона РФ от 24.12.1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» предусматривала, что к частному жилищному фонду, находящемуся в собственности юридических лиц (созданных в качестве частных собственников), может относиться только жилье, построенное или приобретенное ими за счет их средств.

Однако суду ответчиком не предоставлено суду доказательств приобретения им указанной квартиры за счет собственных средств. АО «Комаричское» также данное жилье за счет собственных средств не строило и не приобретало, следовательно, оно не являлось собственником спорной квартиры.

Поскольку доказательств тому, что правопредшественники ответчика и сам ответчик являлись собственниками жилого дома, в котором расположена квартира истца, не добыто, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка представителей ответчика на абз. 3 п. 2 ст. 218 ГК РФ не может служить основанием для признания ответчика собственником спорной квартиры.

Также судом дана оценка тому обстоятельству, что договор социального найма с истицей заключен не был, которую судебная коллегия полагает правильной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Что касается доводов жалобы о том, что суд, признавая право на приватизацию за истицей и ее несовершеннолетней дочерью, вышел за пределы заявленных требований, то, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Колосова Г.А. просила признать право общей долевой собственности на спорную квартиру за ней и дочерью, Колосовой М.Н. (л.д.100). Кроме того, в деле имеется заявление последней, в котором она желает участвовать в приватизации квартиры.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Доводы жалобы о нарушении судом правила о тайне совещания судей при принятии судом решения материалами дела не подтверждаются. Согласно протоколу судебного заседания, суд после окончания прений и предоставления сторонам права реплик, удалился в совещательную комнату для принятия решения (л.д.105).

Представителями ответчика доказательств нарушения тайны совещания судей при принятии судом решения не представлено, замечаний на указанный протокол в установленном порядке с стороны ответчика не поступало.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия