Апелляционное определение об отмене решения суда по иску об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-4517/2016

гор. Брянск 1 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Шкобеневой Г.В., Сокова А.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мыльниковой В.Б. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 29 июля 2016 года по иску Таратухиной Н.Н. к Мыльниковой В.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Мыльниковой В.Б., возражения представителя Таратухиной – Рябикова А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Таратухина Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в которую в ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств она провела газопровод с целью установки в ней индивидуального отопительного прибора. При этом диаметр газовой трубы в ее квартире не рассчитан на транзит газа в другие квартиры. Однако, к газопроводу, проходящему через её квартиру, было подключено газовое оборудование (индивидуальный отопительный прибор), расположенное в квартире №, принадлежащей Мыльниковой В.Б. Последняя, имея техническую возможность перенести газовую трубу в обход её квартиры, отказывается это сделать. Падение давления газа в газопроводе, находящемся в её квартире, не обеспечивает нормальную работу газового оборудования, что нарушает её права. В связи с этим, истица просила суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании квартирой № и провести газопровод в <адрес> обход <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы Рябиков А.Е. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Мыльникова В.Б. и её представитель Марченкова А.Д. исковые требования не признали, пояснили что, прибор индивидуального отопления был установлен в ее квартире и подключен к имеющейся системе газоснабжения на основании проекта, разработанного компетентным органом, и соответствующими специалистами. Факт падения давления газа в системе газоснабжения не отрицали.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 29 июля 2016 года иск удовлетворен. Суд обязал Мыльникову В.Б. устранить препятствия в пользовании Таратухиной Н.Н. частью площади квартиры № по адресу: <адрес>, путем проведения газопровода для подачи природного газа в квартиру № по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Мыльникова В.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что при вынесении решения суд не правильно определил обстоятельства дела и применил нормы материального права.

Представитель третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Брянск», третьи лица – собственники жилых помещений в <адрес> Пищугина С.И., Шитова Р.А., Будылова Р.Н., Кислова А.Ф., Демидова А.Н., Семочкин С.М., Курганский Л.В., Кузин В.И., Копцева Н.П., надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права позволяет судебной коллегии, не связывая себя доводами жалобы, проверить решение суда в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Мыльникова В.Б., является собственником <адрес> на 2 этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Таратухиной Н.Н. принадлежит <адрес> на 1 этаже указанного дома, расположенная под квартирой Мыльниковой В.Б.

Ввод газопровода в эксплуатацию в указанном жилом доме осуществлен в 1978г. Снабжение газом квартиры сторон производится от одного стояка, проходящего через их квартиры. Диаметр трубы стояка был рассчитан на снабжение газом установленных в квартирах газовых колонок и газовых плит.

Однако, как следует из объяснений сторон, в настоящее время во всех квартирах дома установлены индивидуальные отопительные приборы - газовые котлы. Проект перевода помещений дома на индивидуальное отопление не разработан. Установка отопительных приборов производится на основании индивидуальных рабочих проектов, предусматривающих переоборудование системы газоснабжения дома. От централизованной системы теплоснабжения дом отключен, лестничные клетки не отапливаются.

По заказу Таратухиной Н.Н. в 2004г. ОАО «Брянскоблгаз» разработало рабочий проект №367-07-04 на установку в ее квартире вместо газовой колонки двухконтурного газового котла для отопления и нагрева воды.

В соответствии с рабочим проектом в квартиру истца был проведен новый газопровод от существующего газопровода низкого давления диаметром 57 мм.

Несмотря на прокладку нового газопровода, рабочим проектом Таратухиной Н.Н. было предписано заглушить одну из горелок газовой плиты.

По заказу Мыльниковой В.Б. в 2015г. ОАО «Газпром газораспределение Брянск» разработало рабочий проект № на установку в ее квартире вместо газовой колонки двухконтурного газового котла для отопления и нагрева воды.

В соответствии с рабочим проектом внутреннее газоснабжение квартиры Мыльниковой В.Б. было подключено к проходящему через нее стояку (внутриквартирному газопроводу низкого давления).

Заключением экспертов ООО «РосЭкспертЪ» от 27.06.2016г. установлено, что рабочим проектом № предусмотрено переоборудование внутреннего газопровода квартиры истицы и участка газопровода, ведущего в квартиру Мыльниковой В.Н. - прокладка газовых труб различных диаметров от 15 до 50 мм., что выполнено не было. Кроме того, Данный участок находится в эксплуатации 38 лет, что является нарушением срока службы для внутреннего газопровода. Согласно рабочего проекта №, подключение внутреннего газоснабжения квартиры Мыльниковой В.Б. должно быть произведено к газопроводу низкого давления диаметром 20 мм., но газопровод, ведущий в квартиру Мыльниковой В.Б. соответствует диаметру 15 мм., что является нарушением требований проекта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на заключение экспертов, установивших нарушение требований рабочего проекта при подключении газопровода в квартиру Мыльниковой В.Б., нарушение сроков эксплуатации газопровода, идущего в ее квартиру, поскольку эти нарушения препятствуют истице пользоваться своей квартирой, и имеется возможность подключения газопровода ответчика к существующему газопроводу низкого давления диаметром 40 мм., расположенному у подъезда № по фасаду жилого дома.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410, к бытовому газоиспользующему оборудованию относится оборудование, предназначенное для использования газа в качестве топлива для бытовых нужд потребителей газа (газовые плиты, автоматические газовые проточные и емкостные водонагреватели, газовые конвекторы и др.).

Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2).

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

В силу ч.1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство отопления квартиры с центрального на индивидуальное является переустройством квартиры, которое согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ должно проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

По смыслу п.3 ч.1 ст.27 ЖК РФ, не допускается переустройство жилого помещения в случае несоответствия проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства.

Частью 15 ст.14 Федерального закона от 27 июля 2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

По смыслу вышеприведенной нормы в квартирах многоквартирных жилых домов законом установлена возможность перехода на отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии (газового котла) только при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность, в тех случаях, когда речь идет о переходе на индивидуальную систему отопления жилых помещений многоквартирного дома при наличии уже осуществленного в надлежащем порядке подключения к системе теплоснабжения многоквартирного дома.

В Определении от 17.11.2011 года №1514-О-О Конституционный Суд РФ указал, что данная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Как разъясняется в письме Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережения и повышения энергетической эффективности Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.10.2014г. №22588-ОД/04, переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии является переустройством жилого помещения. Порядок переустройства жилых помещений установлен главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения должен обратиться в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр. Решение о согласовании или об отказе в согласовании принимается органом, осуществляющим согласование, на основании документов, определенных ЖК РФ. В составе таких документов предоставляется подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого жилого помещения.

Поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома. Также должен быть разработан проект и на реконструкцию системы электроснабжения (газоснабжения) многоквартирного дома, если в качестве источника индивидуального отопления планируется использовать электрическое (газовое) оборудование.

В рассматриваемом случае переход на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (газовых котлов) привело к падению давления газа в системе газоснабжения многоквартирного жилого дома и, как следствие, к нарушению нормальной работы бытового газоиспользующего оборудования в квартирах сторон.

Поскольку схемой теплоснабжения <адрес> не предусмотрена возможность перехода на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (газовых котлов), и проект на реконструкцию системы газоснабжения многоквартирного дома не разработан, ее переустройство только по индивидуальным рабочим проектам не соответствует требованиям законодательства.

Части 1 и 2 ст.45 Конституции РФ закрепляют государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст.12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст.12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абз. 14 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем в силу прямого указания в абз. 14 ст.12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом. При этом выбор способа защиты осуществляется исходя из предмета и основания исковых требований.

Между тем, заявленный истцом способ защиты не соответствует приведенным требованиям гражданского законодательства.

В связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для возложения на Мыльникову В.Б. обязанности по переустройству системы газоснабжения ее квартиры.

Таким образом, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Таратухиной Н.Н.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 29 июля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Таратухиной Н.Н. к Мыльниковой В.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Председательствующий      В.В. Суяркова

Судьи Г.В. Шкобенева

А.В. Соков