Апелляционное определение об отмене решения суда правой инстанции и возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара

Дело № 2-3/2016

Председательствующий судья Каминская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3181/2016

гор. Брянск 08 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей  ПерминоваП.В., Сокова А.В.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронкова Николая Ивановича на решение Брасовского районного суда Брянской области от 04 мая 2016 г. по иску Воронкова Николая Ивановича к Лагуткину Сергею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения представителя Воронкова Н.И. — Галушка Ю.Г., возражения представителя Лагугкина С.В, — Вахненко Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронков Н.И. обратился в суд с иском к Лагуткину С.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения фермы (коровника), общей площадью 1153,40 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Брасовский район, с. Крупец, стр. 292. Ферма имеет два основных помещения, одно из которых используется для хранения зерна, другое сдавалось в аренду ответчику для использования под пилораму.

18 декабря 2014 г. около 20 часов 40 минут, в подсобном помещении пилорамы, произошел пожар, в результате которого было повреждено здание фермы, уничтожено сельскохозяйственное оборудование, а также часть сельскохозяйственного сырья. 27 декабря 2015 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 чЛ ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. С целью установления причины пожара, в рамках проведенной проверки была назначена пожарно-техническая экспертиза, которая установила, причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи, допущенное Лагуткиным С.В. В результате произошедшего по вине ответчика пожаром уничтожено имущество, принадлежавшее КФХ «Воронкова» на общую сумму 302740 руб.

В связи • с изложенным Воронков Н.И. просил суд взыскать с Лагуткина С.В. в его пользу ущерб, причиненный пожаром, в размере 302740 руб. и судебные расходы в размере 6227 руб. 40 коп.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от мая 2016 г. в удовлетворении иска - отказано.

В апелляционной жалобе истец Воронков Н.И. просит отменить решение суда, полагая вывод суда о недоказанности вины ответчика в причинении ему ущерба ошибочным. Указывает на то, что суд не учел требования- закона о том, что ответчик обязан возместить вред, причиненный арендованному имуществу. При вынесении решения суд допустил нарушение его процессуальных прав, т.к. он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, считает, что суд должен был оставить в связи с его неявкой исковое заявление без рассмотрения.

В возражениях на жалобу Лагуткин С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Воронкова Н.И. Галушка Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Лагуткина С.В. - Вахненко Ю.Н. полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.

Истец Воронков Н.И. и ответчик Лагуткин С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении их представители не заявили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит здание коровника, назначение нежилое, расположенное по адресу: д. Крупец Брасовского района Брянской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2008 (л.д. 9-11).

Согласно договору аренды нежилого помещения от февраля 2014 года крестьянское (фермерское) хозяйство «Воронкова» в лице Воронкова Н.И. и Лагуткин С.В. заключили договор аренды части нежилого помещения для использования под пилораму (л.д. 18-19). Площадь передаваемого помещения в аренду не указана.

18 декабря 2014 года в 20 часов 40 минут на пилораме произошел пожар.

В результате дополнительной проверки по факту произошедшего пожара 18 декабря 2014 года государственный инспектор Брасовского района по пожарному надзору Разгонов А.П. 22 октября 2015 года вынес постановление № 42/4, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

Из заключения эксперта № 2857/4-5 от 16.10.2015 следует, что ввиду длительного времени открытого горения (более 4,5 часов) в помещении пилорамы полностью выгорели сгораемые конструкции окон, ворот, дверей, стен подсобного помещения, деревянной перегородки и др., а также полностью уничтожена вещественная обстановка в помещении, в связи с чем невозможно установить причину пожара. Установить экспертным путем причастность или непричастность самодельной отопительной печи, установленной в подсобном помещении пилорамы для обогрева так же не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» и, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о недоказанности противоправного поведения ответчика, его вины в причинении ущерба, наличия причинно- следственной связи между его действиями и возникшим пожаром.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Как следует из постановления об отказе возбуждения уголовного дела по факту пожара, пожар возник в южной половине помещения неохраняемой пилорамы, в связи с длительным горением и невозможностью установления очага возгорания, экспертом не установлена причина пожара (л.д. 91-94, 101-112).

Между тем, на основании абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Ответчик пользовался пилорамой на основании договора аренды, п. 2.2.2., которого предусмотрено, что он обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ обязанности по поддержанию находящегося в аренде имущества в исправном состоянии возложены на арендатора, который обязан производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

О ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества, соблюдению требований пожарной безопасности, порядка содержания отопительной печи свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства.

Так, из объяснений данных рабочими пилорамы в ходе проверки по факту пожара следует, что в этот день топилась печь в помещении пилорамы. Работники соседней пилорамы видели в 19 часов, что из трубы отопительной печи идет дым. Из протокола осмотра места происшествия от 18.12.2014 следует, что дверца печи не имела запорного устройства, отсутствовал предтопочный лист, в топочной печи обнаружена зола в большом количестве.

Судебная коллегия считает эти объяснения соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они находят свое подтверждение в сведениях, отраженных в протоколе осмотра места происшествия о том, что первоначальным местом возгорания являлось южная половина пилорамы.

Источник пожара находился в помещении пилорамы, доказательств принятия арендатором всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности суду не представлено, отсутствуют доказательства поджога.

Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как арендатор не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за имуществом, находящемся в аренде. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта возникновения пожара в принадлежащем ответчику по договору аренды помещении пилорамы, что находится в прямой причинной связи с причинением ущерба принадлежащему истцу имуществу. Соответственно на ответчика, как арендатора загоревшегося строения, имеющего в силу закона обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, с соблюдением требований пожарной безопасности, во избежание допущения возможности причинения иным лицам ущерба, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу в результате пожара ущерба.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия исходит из данных представленных экспертами ООО Брянский городской «Центр оценки и консалтинга», экспертиза назначалась судебной коллегией по ходатайству представителя истца, Заключение проведено в соответствии с ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», утверждено директором общества, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отражает стоимость каждого объекта оценки по состоянию на 18 декабря 2014 года с учетом износа.

Общая стоимость ущерба составила в соответствии с заключением эксперта 382346 рублей. Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт принадлежности имущества истиу, судебной коллегией не принимаются, т.к. ответчик не отрицает, что сгоревшее имущество, в том числе и сельскохозяйственная техника, находилось в помещении фермы на момент пожара, данные обстоятельства подтверждаются и другими материалами дела: актом обследования помещения фермы от 18.02.2015 (л.д. 16), справкой отделения надзорной деятельности по Брасовскому району (л.д. 17), протоколом осмотра места происшествия и приложением к нему (л.д. 58).

Доказательств, ставящих под сомнение сам факт повреждения указанного имущества в результате пожара, равно как доказательств опровергающих обоснованность выводов эксперта по размеру ущерба, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Поскольку в суде первой инстанции Воронков Н.И. не заявлял требований о взыскании ущерба в размере, установленном экспертом, а в суде апелляционной инстанции не вправе увеличивать свои исковые требования в силу ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования Воронкова Николая Ивановича и взыскать в его пользу с Лагуткина Сергея Викторовича в возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате пожара, в размере заявленных им исковых требований - 302740 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что в пользу Воронкова Н.И. с Лагуткина С.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 6227 руб. 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брасовского районного суда Брянской области от 04 мая 2016 г. - отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования Воронкова Николая Ивановича к Лагуткину Сергею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара - удовлетворить.

Взыскать с Лагуткина Сергея Викторовича в пользу Воронкова Николая Ивановича в возмещение вреда 302740 рублей и судебные расходы в размере уплаченной им при подаче искового заявления госпошлины в размере 6227 рублей 40 копеек.