Оставить заявку

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-4505/2017

гор. Брянск 16 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,

при секретаре Коваленко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности Моськиной О.Д. на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 11 августа 2017 года по делу по административному исковому заявлению ФИО к Управлению Министерства внутренних дел по Брянской области об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности Банного М.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения ФИО и его представителя по ордеру Машкова Э.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО, гражданин Украины, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что уведомлением административного ответчика от 17 мая 2017 года № 1085 он извещен о том, что ему отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указанное решение принято в связи с тем, что административный истец не имеет сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции). Полагая решение административного ответчика об отказе ему в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации незаконным, нарушающим право на уважение личной и семейной жизни, ссылаясь на положения статьи 46 Конституции РФ, статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2015 года № 4-П просил суд: признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел по Брянской области от 16 мая 2017 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину данные изъяты ФИОДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании ФИО, его представитель адвокат Машков Э.А. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика Банный М.А. требования ФИО просил оставить без удовлетворения.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 11 августа 2017 года административное исковое заявление ФИО к Управлению Министерства внутренних дел по Брянской области об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение Управления Министерства внутренних дел по Брянской области от 16 мая 2017 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину данные изъяты ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности Моськина О.Д., просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. Считает решение принятым с нарушением норм материального права. Обращает внимание, что близких родственников, обозначенных в п.3 ст.11 ФЗ №38 от 30 марта 2995 года «О предупреждении распространении в РФ заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека» на территории РФ истец не имеет. Доказательств наличия родственных или семейных связей материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств о соблюдении норм поведения лица с ВИЧ-инфекцией (специалисты для дачи пояснений не вызывались). Полагает, что отказывая в выдаче вида на жительство УМВФ действовало с соблюдением законодательства, учитывая интересы граждан РФ и направлено на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц. Обращает внимание, что лица страдающие ВИЧ-инфекцией не имеют льгот при принятии решения о выдаче вида на жительство. Кроме того, истец не лишен права временно пребывать на территории РФ с соблюдением положений ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Оспариваемый отказ не свидетельствует о вмешательстве в личную жизнь.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-Ф3 «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2003 года № 188 в соответствии с указанной нормой утвержден Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в РФ, в который включена, в том числе, болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 15 и частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно статье 8 Всеобщей Декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни (часть 1). Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации №155-0 от 12 мая 2006 года разъяснено, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего заболевание, вызванное вирусом иммунодефицита человека, на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО,ДД.ММ.ГГГГ.рождения, является гражданином ФИО, до 2018 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: Российская Федерация, адрес . Собственником жилого помещения является родная сестра ФИО

10 ноября 2016 года ему выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации до 29 сентября 2018 года.

Решением УМВД России по Брянской области от 16 мая 2017 года ФИО отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указанное решение принято в связи с тем, что административный истец не имеет сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Судом также установлено, что ФИО имеет на территории Российской Федерации близких родственников - родных сестру и брата, являющихся гражданами России, с которыми поддерживает близкие семейные отношения. ФИО является инвалидом второй группы и по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе. Близких родственников на ФИО не имеет.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО допущены нарушения требований, установленных законодательством в отношении ВИЧ- инфицированных лиц и направленных на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, а также положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, и исходил из того, что достоверных данных о том, что имеющееся у административного истца заболевание создает угрозу государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичному (общественному) порядку Российской Федерации, охране здоровья или нравственности или защите прав и свобод других лиц, которая требует применения к нему меры государственного принуждения в виде отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Несмотря на наличие формального основания для отказа в выдаче вида на жительства в соответствии с п.п 13 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 155-О от 12.05.2006 года, согласно которой положения пункта 3 статьи 7 ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не исключают, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о его проживании на территории Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

При этом, как следует из части 7 данной статьи, решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством (статья 7 часть 2; статья 17 часть 2; статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статье 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом указанного выше в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 12 мая 2006 года № 155-О, и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года № 4-П, согласно которому для того, чтобы обеспечить соразмерность, пропорциональность и справедливость вводимых ограничительных мер, федеральный законодатель обязан любое свое решение основывать на оценке данных, характеризующих сущностные признаки того или иного предмета регулирования.

Суды общей юрисдикции при проверке решений уполномоченного органа исполнительной власти о нежелательности пребывания ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина в Российской Федерации или об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными (Определение от 4 июня 2013 года № 902-О).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях указывает, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция), однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

В Руководящих принципах по обеспечению уважения прав человека в связи с ВИЧ/СПИДом (приняты второй Международной консультацией по ВИЧ/СПИДу и правам человека, созванной Верховным комиссаром ООН по правам человека и Объединенной программой ООН по ВИЧ/СПИДу (ЮНЭЙДС) в Женеве 23-25 сентября 1996 года) отмечается, что международное право гарантирует право на равную защиту закона и свободу от дискриминации по каким бы то ни было признакам - таким как раса, цвет кожи, пол, язык, религия, политические или иные убеждения, национальное или социальное происхождение, имущественное, сословное или иное положение. Комиссия по правам человека подтвердила, что выражение "иное положение", содержащееся в текстах международных договоров о правах человека, касающихся вопросов защиты от дискриминации, следует толковать как охватывающее состояние здоровья, включая ВИЧ/СПИД.

Судебная коллегия отмечает, что достоверных данных о том, что имеющееся у заявителя заболевание создает такую угрозу государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичному (общественному) порядку Российской Федерации, охране здоровья или нравственности или защите прав и свобод других лиц, которая требует применения к нему меры государственного принуждения в виде признания нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации и в силу части 7 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела выявлено не было. В процессе апелляционного разбирательства доказательств указанному сторонами также не представлено.

Согласно сообщению ГБУЗ «Брянский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД» от 20 июня 2017 года, ФИО 14.08.2015г. и 04.05.2016г. проконсультирован специалистами данного центра. По показателям иммунного статуса в АРВТ (антиретровирусная терапия) не нуждается, на учете не состоит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что решение УВМ УМВД России по Брянской области № 1085 от 16.05.2017г. об отказе ФИО в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в данном случае не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - мерой, соразмерной преследуемой цели, поскольку в случае принятия такого решения лицо лишается возможности проживать с членами своей семьи, получать достойный уход, помощь и поддержку.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку, как усматривается из их содержания, они повторяют основания возражений на иск, выражают мнение относительно его разрешения; вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; направлены на переоценку выводов суда; основаны на неверном толковании норм права; доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности Моськиной О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Суяркова




Новости

Ленинградским областным судом отменено решение по делу по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ
Ленинградский областной суд

В июле 2020 года в Ленинградском областном суде была рассмотрена жалоба, поданная адвокатами адвокатского бюро Брянской области «Машков и Ютел» на решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Прекращено дело по продаже самогона
Прекращено дело по продаже самогона

В конце мая Комаричским районным судом Брянской области было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами).

С Днем российского предпринимательства
С Днем российского предпринимательства

26 мая 2020 года в России отмечался День российского предпринимательства.

Документы