ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ №88-3877/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов

17 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Рыжова В.М.,

с участием прокурора Воеводина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-259/2-2020 по иску Глинновской сельской администрации МО «Глинновское сельское поселение» к Дедок ФИО8 о выселении

по кассационной жалобе Дедок ФИО9 на решение Красногорского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Улитиной Е.Л., заключение прокурора Воеводина А.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глинновская сельская администрация обратилась в суд с иском к Дедок А.Р. о выселении. В обоснование заявленных требований указала, что ранее ответчице, а также ее супругу принадлежало на праве собственности жилое помещение по адресу: адрес, за которое последние получили компенсацию, предусмотренную Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС». ДД.ММ.ГГГГ данное помещение было принято в муниципальную собственность. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение было предоставлено по договору коммерческого найма супругу ответчицы Дедок И.П. В качестве члена семьи была вселена и ответчица. После смерти Дедок И.П., в связи с необходимостью обеспечения лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями, Дедок А.Р. было направлено извещение о том, что вышеуказанный договор с ней после смерти супруга перезаключаться не будет и о необходимости освободить данное помещение. Однако данные требования ответчицей не выполнены, в связи с чем последняя подлежит выселению в судебном порядке.

Решением Красногорского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Глинновской администрации МО «Глинновское сельское поселение» к Дедок А.Р. о выселении удовлетворены. Дедок А.Р. выселена из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. С Дедок А.Р. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Дедок А.Р. просит об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судебными инстанциями норм материального права, предусматривающими возможность досрочного расторжения договора коммерческого найма только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: принадлежит на праве собственности Глинновской сельской администрации.

ДД.ММ.ГГГГ между Глинновской сельской администрацией и Дедок И.П. был заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения.

В договор в качестве члена семьи включена: жена Дедок А.Р.

Согласно п. 1.4 договор заключен на срок 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Д.ММ.ГГГГ Дедок И.П. умер.

ДД.ММ.ГГГГ Глинновской сельской администрацией в адрес Дедок А.Р. было направлено извещение об отказе в перезаключении договора коммерческого найма и требованием освободить спорное жилое помещение. Повторно такое извещение было направлено ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчица была уведомлена о расторжении с ней вышеуказанного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, 450, 450.1, 686 ГК РФ, п. 5.1 Договора коммерческого найма, предусматривающего право наймодателя на расторжение договора в одностороннем порядке после направления нанимателю письменного уведомления не позднее чем за 2 месяца до даты расторжения, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о выселении Дедок А.Р. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав также на то, что Дедок А.Р. собственником спорного домовладения не является, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о предоставлении ей спорного жилого помещения в установленном законом порядке, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено. Правовых оснований для занятия спорного жилого помещения у ответчика, являющегося членом семьи умершего нанимателя Дедок И.П., не имеется, как не имеется оснований для сохранения за ней права пользования на определенный срок. Договор коммерческого найма расторгнут в одностороннем порядке с соблюдением процедуры расторжения. Проживание в спорном жилом помещении ответчика нарушает права истца на владение своим имуществом.

Судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные постановления постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Из содержания ч. 2 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно п. 1 ст. 683 ГК РФ заключается на срок, не превышающий пять лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

При рассмотрении дела судами установлено, что в отношении спорного жилого помещения между сторонами в 2017 г. возникли правоотношения по договору коммерческого найма, заключенному на срок пять лет.

Поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию спорным жилым помещением, основания для прекращения этих отношений устанавливаются гражданским законодательством.

Положения п. 2 ст. 686 ГК РФ предусматривают, что в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, после смерти нанимателя спорного жилого помещения Дедок И.П., договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на пять лет, продолжает действовать на тех же условиях. Вселенная по данному договору в качестве члена семьи нанимателя и постоянно проживающая в спорном жилом помещении Дедок А.Р., в соответствии с вышеуказанной нормой, стала нанимателем данного жилого помещения.

Основания и порядок расторжения договора найма жилого помещения предусмотрены ст. 687 ГК РФ, согласно которой расторжение договора коммерческого найма жилого помещения по инициативе наймодателя, в отсутствие соглашения сторон, возможно исключительно в судебном порядке. По смыслу указанной нормы, основанием для расторжения договора может являться только виновное поведение нанимателя

При этом наймодатель имеет право расторгнуть договор найма досрочно в судебном порядке в следующих случаях (п. п. 2, 4 ст. 687, п. 2 ст. 450 ГК РФ): если наниматель не внес плату за жилое помещение за шесть месяцев (если договором не установлен более длительный срок), а при краткосрочном найме - если наниматель не внес плату более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; в случае, если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, разрушили или испортили жилое помещение; в случае, если наниматель использует жилое помещение не по назначению или систематически нарушает права и интересы соседей; в случае, если наниматель нарушил иные существенные условия договора.

И наниматель, и наймодатель вправе требовать расторжения договора в судебном порядке, если помещение перестало быть пригодным для постоянного проживания или находится в аварийном состоянии (п. 3 ст. 687 ГК РФ).

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Делая вывод о расторжении договора между истцом и ответчиком, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 450 ГК РФ, предусматривающих возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом судом были приняты во внимание условия договора коммерческого найма, предусмотренные п. 5.1., согласно которым договор коммерческого найма жилого помещения может быть расторгнут по инициативе наймодателя в одностороннем порядке после направления нанимателю письменного уведомления не позднее чем за 2 месяца до даты расторжения, а также факт соблюдения указанного порядка расторжения договора.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания то, что указанный пункт содержит порядок расторжения договора коммерческого найма, но не предусматривает случаи его расторжения. Такие случаи предусмотрены п. 5.3. договора, которые соответствуют положениям ст. 687 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение не только вопроса о выполнении наймодателем обязанности по направлению в адрес нанимателя уведомления о расторжении договора найма, но и о наличии оснований для расторжения договора, предусмотренных законом или договором.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Однако суд, указанные обстоятельств не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Допущенные нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 ноября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 ноября 2020 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи