Оставить заявку

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-11267/2018

г. Москва Дело № А40-38000/15

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Проценко А.И., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2018г. о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А40-38000/15 (112-299), принятое судьей Козловым В.Ф., по иску Акционерного общества «Росагролизинг» (125040, Москва, ул. Правды, 26, ОРГН 1027700103210 ИНН 7704221591 дата г.р. 12.02.2001) к ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация»; ЗАО «Конный завод Локотской», СМУП «Клетня»; МУП «Полигон»; ОАО «Агрогородок Стародубский»; ООО «Снежка-Госома»; ООО «Снежка -Молотино»; МУП «МТС Клинцовская»; ОАО «Агрогородок Московский»; МУП «МТС»; ООО «Снежка-Бетово»; МУП «МТС Рогнединская Нива»; ООО «МТС ПЛЮС»; ОАО «Агрогородок Сельцовский»; ИП КФХ Шелякину Э.А.; МУП «МТС «Мглинская»; ОАО «Агрогородок Домашевский»; ОАО «Агрогородок Никольско-Слободской»; КФХ Мерзлякова В.В.; МУП «Гордеевская МТС»; МУП «МТС Жирятинского района»; МУП «МТС «Красногорская»; МУП «МТС Погарского района»; СХПК «Верещаки»; Открытому акционерному обществу «Родина»; СПК «Ямное»; ООО «Логоватое»; КФХ «Каравай»; КФХ Ольхова И.И.; ИП Сумаренко С.И.; СПК «Красно-Косаровский»; ИП Потапову В.Ф.; ИП Короткиной Е.Г.; ООО «Снежка-Мичуринская»; ОАО «Агрогородок Суражский»; СПК «Навлинский»; СПК «Союз»; Коллективному хозяйству «имени Карла Маркса»; СПК «Рассвет»; ИП Суворову Н.А.; ООО «Дружба»; СПК «Каменский»; ОАО «Автотранс»; ЗАО «БИО-М»; ООО СП «Луч»; ООО «Деснянские зори»; КФХ Цыганкова А.И.; ИП Байбашеву К.Б.; Товариществу на вере «Авангард»; ИП КФХ Дубинину Е.И.; СПК «Овстуг»; СПК «Надежда» о взыскании задолженности, неустойки при участии в судебном заседании:

от истца: Сусарина А.В. по доверенности от 29.12.2017г.;

от ответчиков: ЗАО «Конный завод Локотской» - Машков Э.А. по доверенности от 30.11.2017г.;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015г. по делу № А40-38000/15 (112- 299) оставленным без изменения в порядке кассационного обжалования удовлетворены исковые требования ОАО «РосАгроЛизинг» к указанным ответчикам о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 84.111.099 руб. 50 коп., неустойки в размере 12.490.824 руб. 88 коп. Решение суда вступило в законную силу.

18.12.2017г. от ЗАО «Конный завод Локотской» поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2015г. по делу А40- 38000/15 (112-299) путем уплаты долга частями по 100.000 руб. сроком на тридцать четыре месяца, начиная с 01.01.2018г.

В обоснование заявления должник ссылается на то, что признает имеющуюся задолженность, однако не имеет возможности в настоящее время погасить задолженность перед истцом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018г. заявление об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.01.2018г. отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.03 г. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

При этом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом, при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ установил, что представленные заявителем доказательства ведения хозяйственной деятельности, расходов и доходов предприятия, в данном случае материальное положение должника не позволяет ему единовременно уплатить сумму задолженности и это является обстоятельством, которое затрудняет исполнение судебного акта.

В частности, ответчик указал, что единовременное взыскание долга при отсутствии у должника финансовой возможности уплаты, в первую очередь приведет к нарушению прав и законных интересов работников ЗАО «Конный завод Локотской», на выплату заработной платы, кроме того приведет к нарушению хозяйственной деятельности, а так же повлечет дополнительные расходы и негативно отразится на погашении долгов кредиторам.

При этом, должник документально подтвердил, что при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, у него возникнет возможность в дальнейшем исполнить судебный акт. Однако, в данный момент должник не имеет возможности уплатить всю взысканную сумму в пользу истца единовременно.

При наличии указанных обстоятельств с учетов соблюдения баланса интересов должника и взыскателя арбитражный суд обоснованно воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав возможным рассрочить исполнение решения суда с 01.01.2018г. сроком на тридцать четыре месяца, путем уплаты долга частями по 100.000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, отмечает, что в настоящее время ответчиком не допускаются нарушения, установленного судом графика погашения задолженности в рассрочку, что не оспаривалось истцом в заседании суда.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65, 66, 101, 110, 123, 156, 176, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года по делу № А40- 38000/15 (112-299) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Савенков О.В. Проценко А.И.




Новости

Ленинградским областным судом отменено решение по делу по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ
Ленинградский областной суд

В июле 2020 года в Ленинградском областном суде была рассмотрена жалоба, поданная адвокатами адвокатского бюро Брянской области «Машков и Ютел» на решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Прекращено дело по продаже самогона
Прекращено дело по продаже самогона

В конце мая Комаричским районным судом Брянской области было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами).

С Днем российского предпринимательства
С Днем российского предпринимательства

26 мая 2020 года в России отмечался День российского предпринимательства.

Документы