Дело 2-3777/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года гБрянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

при секретаре Хаюзко Т.В.,

с участием представителя истца Телятникова Д.Ю.,

представителя ответчика Дубикова В.В.,

представителя третьего лица Лушниковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Алексикова Р.В. к Администрации Комаричского муниципального района Брянской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Алексиков Р.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что 26марта 2017 года около 15 часов 10 минут он, двигаясь по автодороге по адресу: Брянская область, п. Комаричи, ул. Пролетарская, в районе д. 58, совершил наезд на яму с битым асфальтом. В результате указанного ДТП его транспортному средству марки Toyota Camri, р/з №... причинены механические повреждения, а ему убытки. Согласно справке о ДТП 32 ДП №0111125 нарушений ПДД в его действиях не установлено. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26 марта 2017года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Севский» на участке автодороги по адресу: г. Комаричи, ул. Пролетарская, д.58 имеются выбоины в асфальтном покрытии и битый асфальт сверху дорожного покрытия шириной 19 см., длиной 24 см., высотой 7,3 см. Каких- либо предупредительных знаков на участке дороги, на которой располагалась яма, не было. 04 апреля 2017года в отношении должностного лица, ответственного за состояние автомобильных дорог в границах населенного пункта Комаричского городского поселения Дубикова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Бизнес. Оценка. Недвижимость», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camri, р/з №... составила 52145 рублей 48 копеек. На основании изложенного, со ссылкой на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 просил суд взыскать с АО «Брянскавтодор» расходы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52145 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1764рублей 36 копеек.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 29 сентября 2017 года произведена замена ненадлежащий ответчик АО «Брянскавтодор» на Администрацию Комаричского муниципального района Брянской области.

В ходе судебного разбирательства дела истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с Администрации Комаричского муниципального района Брянской области расходы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52145 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1764рублей 36 копеек.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству Телятников Д.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации Комаричского муниципального района Брянской области по доверенности Дубиков В.В. исковые требования не признал, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является завышенной, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Брянскавтодор» по доверенности Лушникова И.А. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Истец Алексиков Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения судебное заседание в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав мнение лиц, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.1).

Лица, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении дорожного движения.

Обеспечение безопасности в области дорожного движения осуществляется органами местного самоуправления в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения, которые в силу части 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08 декабря 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08 ноября 2007года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и правила расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели утверждаются органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.1.1 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (пункт 3.1.2.).

Как установлено судом, 26 марта 2017 года Алексиков Р.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки Toyota Camri, р/з №..., совершил наезд на яму с битым асфальтом по адресу: Брянская область, п.Комаричи, ул. Пролетарская, в районе д. 58, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП 32 ДП №0111125 нарушений ПДД в действиях Алексикова Р.В. не установлено.Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26марта 2017 года, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский», на проезжей части по адресу: п. Комаричи, ул.Пролетарская пересечение с ул. Комсомольской имеются выбоины в асфальтном покрытии и битый асфальт сверху дорожного покрытия шириной 19 см., длиной 24 см и высотой 7,3 см.

Таким образом, размер выбоины на указанное участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно Приложения № 1 Решения Совета народных депутатов п.г.т.Комаричи от 04 сентября 2007 года № 1-211, ул. Пролетарская в п.г.т.Комаричи относится к дороге местного значения.

24 августа 2015 года между МУ Отдел по обеспечению жизнедеятельности поселка (Заказчик) и ОАО «Брянскавтодор» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0127300038115000001-0676834-02, согласно которого Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Пролетарской в п. Комаричи Брянской области.

Работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Пролетарской в п.Комаричи Брянской области по указанной муниципальному контракту выполнены и приняты МУ Отдел по обеспечению жизнедеятельности поселка 14 июня 2016 года, что подтверждается актом приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги.

Согласно акта осмотра от 26 сентября 2017 гола, составленного начальником Комаричского ДРСУч АО «Брянскавтодор» и начальником МУ Отдел по обеспечению жизнедеятельности поселка, на участке автомобильной дороги, изображенной на фото ДТП, АО «Брянскавтодор» не выполняло работы по ремонту автомобильной дороги в рамках муниципального контракта № 0127300038115000001-0676834-02 от 24августа 2015 года.

Данный факт также не оспаривался представителем администрации Комаричского муниципального района Брянской области в ходе судебного разбирательства дела.

В соответствии со статьей 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06октября 2003 года №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (пункты 6, 11 статьи 13 ФЗ от 08 ноября. 2007 года № 257-ФЗ).

При этом, как следует из пункта 6 статьи 3 ФЗ от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, дорожная деятельность является деятельностью по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно Устава Комаричского муниципального образования Брянской области, поселковая администрация – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения.

Уставом Комаричского муниципального образования Брянской области к полномочиям администрации Комаричского муниципального района Брянской области отнесены, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах п.Комаричи; осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за организацию безопасности дорожного движения, содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования, возложена на администрацию Комаричского муниципального образования Брянской области.

Кроме того, вина истца в указанном происшествии не установлена. Обстоятельства, свидетельствующие, что истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, не приведены.

Доказательств того, что истец должен был предполагать неисправность дороги, что скорость, выбранная истцом на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, не представлены.

04 апреля 2017 года в отношении должностного лица, ответственного за состояние автомобильных дорог в границах населенного пункта Комаричского городского поселения Дубикова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 32 ПР № 986052 по факту нарушения пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Бизнес. Оценка. Недвижимость», согласно экспертному заключению которого № 24/05/17 от 29 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camri, р/з №..., составила 52145 рублей 48 копеек.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Алексикова Р.В. о взыскании с администрации Комаричского муниципального района Брянской области расходов в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52145 рублей 48 копеек подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта ООО«Бизнес. Оценка. Недвижимость» № 24/05/17 от 29 мая 2017 года, суд находит несостоятельной, поскольку доказательств завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1764 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, что подтверждается чек – ордером от 02 августа 2017 года, договором об оценки имущества № 24/05/17 от 24 мая 2017 года и чек-ордером от 01 июня 2017 года.

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем они также подлежат взысканию с администрации Комаричского муниципального района Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексикова Р.В. удовлетворить.

Взыскать с Администрации Комаричевского муниципального района Брянской области расходы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52145 рублей 48 копеек, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1764 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья Е.М. Бурлина