Оставить заявку

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.

при секретаре Бибиковой Ю.Е.,

с участием административного истца Ромашина Г., представителя административного истца адвоката Машкова Э.А., представителя административного ответчика Банного М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ромашина Г. к Управлению Министерства внутренних дел по Брянской области об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство,

У С Т А Н О В И Л:

Ромашин Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по Брянской области (далее по тексту УМВД России по Брянской области) об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что уведомлением административного ответчика от дата № административный истец извещен о том, что ему, гражданину ... , отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указанное решение принято в связи с тем, что административный истец не имеет сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Полагая решение административного ответчика об отказе ему в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации незаконным, нарушающим право на уважение личной и семейной жизни, ссылаясь на положения статьи 46 Конституции РФ, статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2015 года № 4-П Ромашин Г. просит суд: признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел по Брянской области от дата об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину ... Ромашину Г. дата рождения.

В судебном заседании Ромашин Г., его представитель адвокат Машков Э.А. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика Банный М.А. требования Ромашина Г. просил оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ромашин Г. является гражданином ... . До ... зарегистрирован по месту жительства по адресу: Российская Федерация, адрес . Административному истцу дата выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Решением УМВД России по Брянской области от дата Ромашину Г. отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указанное решение принято в связи с тем, что административный истец не имеет сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Оценивая законность и обоснованность названного решения административного ответчика суд руководствуется следующим.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2003 года № 188 в соответствии с указанной нормой утвержден Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в РФ, в который включена, в том числе, болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 15 и частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно статье 8 Всеобщей Декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни (часть 1). Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации №155-О от 12 мая 2006 года разъяснено, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего заболевание, вызванное вирусом иммунодефицита человека, на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Применение в данном деле толкования закона, данного Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12 мая 2006 года № 155-О, является обоснованным, поскольку положения подпункта 13 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», являются аналогичными положениям подпункта 13 пункта 1 статьи 7 этого же Федерального закона и влекут аналогичные последствия.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года № 4-П взаимосвязанные положения части четвертой статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 38 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации и о его депортации либо об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации или об аннулировании ранее выданного разрешения исключительно на основании факта наличия у такого лица ВИЧ-инфекции, при отсутствии как нарушений с его стороны требований, которые установлены законодательством в отношении ВИЧ-инфицированных лиц и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания, так и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к этому лицу подобных ограничений.

Ромашин Г. имеет на территории Российской Федерации близких родственников – родных сестру и брата, являющихся гражданами России, с которыми поддерживает близкие семейные отношения. Ромашин Г. является ... и по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе. Близких родственников в ... не имеет. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Ромашиным Г. допущены нарушения требований, установленных законодательством в отношении ВИЧ-инфицированных лиц и направленных на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания.

Достоверных данных о том, что имеющееся у административного истца заболевание создает такую угрозу государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичному (общественному) порядку Российской Федерации, охране здоровья или нравственности или защите прав и свобод других лиц, которая требует применения к нему меры государственного принуждения в виде отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу, что решение Управления Министерства внутренних дел по Брянской области от дата об отказе административному истцу в выдаче вида на жительство в Российской Федерации является незаконным.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Ромашина Г. к Управлению Министерства внутренних дел по Брянской области об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел по Брянской области от дата об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину ... Ромашину Г. дата рождения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина




Новости

Удовлетворен иск о приватизации «служебного» жилого помещения
Ленинградский областной суд

Дела о признании права собственности в порядке приватизации, как правило, не относятся к категории сложных дел и продолжительных дел. Однако, каждое дело индивидуально.

Ленинградским областным судом отменено решение по делу по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ
Ленинградский областной суд

В июле 2020 года в Ленинградском областном суде была рассмотрена жалоба, поданная адвокатами адвокатского бюро Брянской области «Машков и Ютел» на решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Прекращено дело по продаже самогона
Прекращено дело по продаже самогона

В конце мая Комаричским районным судом Брянской области было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами).

Документы