Изменение приговора в Мосгорсуде. Дело о поджоге автомобиля

В 2016 году к адвокату Машкову Э.А. за помощью обратилась девушка из г. Москвы. Как выяснилось, несколько дней назад ее мужа С. задержали с подозрением в поджоге автомобиля.

Обстоятельства дела. С. со своим товарищем В. за два дня до задержания поздно вечером, по просьбе последнего, отправился на своем автомобиле на ближайшую АЗС для того, чтобы заполнить канистры бензином, для чего они взяли две канистры по 5 литров. Наполнив канистры горючим В. объяснил С. куда необходимо отправиться.

Приехав в указанное В. место, С. остановился. Они взяли канистры и направились к автомобилю Я. с которым В. находился в неприязненных отношениях, после чего облили его бензином и подожгли.

Вместе с тем, С. в своих объяснениях указал на то, что участия в поджоге он не принимал, более того о нем изначально не знал.

При этом ни С. ни его адвокат по назначению, при даче показаний, не учли, что действия происходили в городе, где на каждом шагу есть видеокамера.

После заключения соглашения с адвокатом Машковым Эдуардом Анатольевичем, первым делом было произведено ознакомление с материалами дела - выяснилось, что в распоряжении у следствия имеется видеозапись с камеры, расположенной на входе в подъезд дома, рядом с которым стоял сожжённый автомобиль. На данной видеозаписи были запечатлены два мужчины с канистрами, которые облили автомобиль бензином и подожгли его, после чего скрылись. Видеозапись была предоставлена для обозрения потерпевшему Я., на которой последний опознал своих знакомых С. и В. Более того, после выяснения места жительства подозреваемых С. и В. были изъяты видеозаписи с камер находящихся во дворе их домов. Видеокамера, расположенная на доме, в котором проживает С. запечатлела как двое мужчин (те же, что и на видео с поджогом) с канистрами в руках садятся в автомобиль, принадлежащий С. и отъезжают. Позже была получена видеозапись с камеры на АЗС, на которой видно как С. и В. наполняют канистры бензином.

Адвокат Машков Э.А., ввиду наличия в материалах дела неоспоримых доказательств, порекомендовал своему подзащитному С. признать вину и раскаяться, дабы максимально смягчить наказание, ведь данное преступление относится к категории средней тяжести и за его совершение, при отсутствии смягчающих обстоятельств может быть назначено наказание до 5 лет лишения свободы.

Кроме того Эдуард Анатольевич настоял на том, чтобы С. несмотря на неприязненные отношения с потерпевшим загладил вину и примирился с ним, возместив материальный и моральный ущерб.

В суде уголовное дело было рассмотрено особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что обвиняемые С. и В. полностью признавали свои вину.

При постановлении приговора и назначении наказания в виде 1 года лишения свободы в колонии общего режима суд принял во внимание смягчающие обстоятельства, в частности раскаяние, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, отсутствие отягчающих обстоятельств, особый порядок вынесения приговора.

Адвоката подсудимого В. полностью утроил данный приговор и назначенное наказание, однако адвокат Машков Э.А. был не согласен с приговором в части выбора судом вида исправительного учреждения. Убедив своего коллегу в необходимости обжалования, были поданы жалобы на приговор.

В своей жалобе Эдуард Анатольевич указал на требования закона, согласно которым суд, при выборе вида исправительного учреждения должен подробно аргументировать свое решение, принять во внимание ряд обстоятельств, таких как тяжесть преступления, совершение преступления впервые, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств.

Постановлением Мосгорсуда приговор был изменен, подсудимым С. и В. был измене вид испарительного учреждения на колонию-поселение.