Оставить заявку

Мужчина, обвиняемый в нанесении побоев чужому ребенку оправдан

Мужчина, обвиняемый в нанесении побоев чужому ребенку оправдан

Осенью 2015 года в один из наших офисов обратился мужчина Г. и рассказал о том, что его привлекают к уголовной ответственности за побои, нанесенные ребенку.

Адвокат Машков Э.А. взялся за защиту прав обвиняемого в совершении побоев Г. и приступил к сбору доказательной базы, необходимой для вынесения оправдательного приговора.

Обстоятельства дела.

В октябре 2015 года наш клиент Г. вместе со своей супругой поехал в лес за грибами. Во время движения они услышали громкий щелчок в районе лобового стекла. После осмотра Г. понял, что щелчок стал результатом попадания в лобовое стекло камня, вследствие чего на стекле образовалась трещина. Г. заметил недалеко от машины нескольких детей с рогаткой. Подойдя к ребятам Г. попытался узнать кто стрелял по машине. Внятного ответа он не получил и узнал у прохожих где проживают родители одного из мальчиков по имени Валера, к которым он вместе с супругой отправился.

Придя к родителям Валеры он с супругой попросил их лучше следить за детьми и уехал, от предложенной за поврежденное стекло компенсации отказался.

Через несколько дней Г. узнал о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело частного обвинения по заявлению родителей Валеры, а также заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда. По их мнению Г. ударил мальчика по голове в области уха и на его лице в тот вечер были покраснения.

Как выяснилось, в тот вечер, когда ребята стреляли из рогатки по машинам, после разговора с Г., родители Валеры отправились с ребенком в больницу, где Валеру осмотрели и поставили диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб уха. Диагноз был поставлен на основании жалоб матери и самого Валеры.

На суде родители в один голос утверждали, что после того как Г. уехал, они заметили на лице ребенка покраснения, похожие на след от удара. Потом Валера (по словам родителей) рассказал им, что Г. сильно ударил Валеру по лицу. Также родители пояснили, что после произошедшего ребенок подавлен, не спит по ночам.

Сам Валера также утверждал, что Г. его сильно ударил по уху.

В суде адвокатом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения психического состояния ребенка. Экспертиза показала, что ребенок до и после произошедшего расстройствами психики не страдает, ввиду возраста может понимать лишь внешнюю сторону происходящего, без осознания нравственного, социального смысла.

Адвокатом также был проведен комплекс мер по розыску свидетелей произошедшего, которые в суде показали, что покраснений на лице у Валеры в момент их разговора с Г. не было, ребенок не плакал, но был испуган.

Также по ходатайству адвоката был допрошен воспитатель продлённого дня, которая знает Валеру с первого класса.

Воспитатель в суде пояснила, что Валера требует постоянного контроля и внимания, непослушный, к взрослым относится неуважительно, родителей не слушает. Кроме того, она рассказала об одном случае, произошедшем в 2014 году: «Валера так разозлил маму, что та вытащила его из класса и завела за угол, а когда он вернулся, то на щеке у него был багровый отпечаток пятерни от ладони». Также воспитатель пояснила, что поведение ребенка до и после произошедшего не изменилось.

Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, суд пришел к выводу, что показания родителей и самого Валеры противоречат другим материалам дела и не соответствуют действительности.

Г. был оправдан, в взыскании морального вреда родителям мальчика также было отказано.




Новости

Удовлетворен иск о приватизации «служебного» жилого помещения
Ленинградский областной суд

Дела о признании права собственности в порядке приватизации, как правило, не относятся к категории сложных дел и продолжительных дел. Однако, каждое дело индивидуально.

Ленинградским областным судом отменено решение по делу по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ
Ленинградский областной суд

В июле 2020 года в Ленинградском областном суде была рассмотрена жалоба, поданная адвокатами адвокатского бюро Брянской области «Машков и Ютел» на решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Прекращено дело по продаже самогона
Прекращено дело по продаже самогона

В конце мая Комаричским районным судом Брянской области было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами).

Документы