Оставить заявку

Потерпевшие тоже нуждаются в защите: деяния виновного переквалифицированы с побоев на причинение тяжкого вреда здоровью

Защита потерпевшего

Не смотря на распространенное мнение о том, что адвокаты защищают лишь лиц, обвиняемых в совершении преступления, в реальности все совершенно иначе. В некоторых ситуациях, лицо, пострадавшее от преступного деяния, нуждается в защите куда больше чем обвиняемый.

В такой ситуации оказалась потерпевшая Надежда, муж которой погиб, по первоначальной версии изложенной в обвинительном заключении, от падения и удара головой об лед. После полученных повреждений супруг Надежды - Павел около полугода пролежал без сознания, нуждался в постоянном уходе, после чего скончался. Сложно представить, что пережила Надежда за эти пол года.

Для защиты своих прав Надежда обратилась к адвокату Машкову Э.А.

Обстоятельства дела следующие:

Весной 2010 года трое парней ехали на машине в соседний город,по пути остановились около магазина. Двое из них Р. и С. пошли в магазин а третий З. остался возле машины. По возвращении из магазина между Р. и ранее ему не знакомым, стоявшим рядом с магазином Павлом произошла ссора, в результате которой Р. нанес Павлу удар головой в правую бровь. После этого подошел З. и нанес Павлу удар сбоку в височную область – в результате Павел упал, а парни уехали.

Согласно обвинительному заключению смерть Павла наступила в результате удара головой об лед, а действия З. должны квалифицироваться как нанесение побоев и причинение смерти по неосторожности.

До поступления дела в суд З. свою вину полностью признавал, однако в последующем от своих показаний отказался и указал на то, что Павла он не бил, а телесные повреждения повлекшие смерть были получены Павлом в результате падения и удара головой об лед, которое произошло из-за того что Павел был пьян и поскользнулся.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства был проведен целый ряд экспертиз.

Ознакомившись с делом адвокат Машков Э.А. выявил серьезные расхождения между выводами изложенными в экспертных заключениях и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении.

Так, согласно обвинительного заключения смерть наступила в результате удара Павла затылком об лед при падении, в то время как согласно экспертным заключениям, телесные повреждения, повлекшие смерть находились в височной части головы и были результатом удара твердым тупым предметом, в связи с чем адвокатом было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору.

Суд счел доводы адвоката убедительными, удовлетворил ходатайство о возвращении дела прокурору.

В результате, когда дело вновь попало в суд, действия З. уже квалифицировались как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть, что грозило для З. гораздо более суровым наказанием.

В ходе судебного разбирательства З. продолжал отрицать свою вину. Кроме того он и остальные парни вдруг вспомнили о том, что с ними был еще один (четвертый парень) – А.

А. в суде дал показания, что все происходящее видел из окна автомобиля, на котором парни приехали. Как он пояснил, в ходе ссоры Р. ударил Павла головой в область брови, а З. кулаком в область носа, Павел не упал, а остался стоять, после чего они уехали.

Адвокатом Машковым Э.А. данному свидетелю были заданы несколько вопросов, в частности касающиеся местности, в которой происходили события преступления. Как оказалось А. ни помнит ни чего: ни магазина, ни огромного памятника, но зато отчетливо помнит, что З. нанес всего один удар и именно в нос.

К показаниям данного свидетеля суд отнесся критически, как и к показаниям самого З.

В результате суд вынес приговор и назначил З. наказание в виде 8 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

В пользу Надежды взыскан моральный вред, расходы на лечение, погребение, судебные расходы.




Новости

Удовлетворен иск о приватизации «служебного» жилого помещения
Ленинградский областной суд

Дела о признании права собственности в порядке приватизации, как правило, не относятся к категории сложных дел и продолжительных дел. Однако, каждое дело индивидуально.

Ленинградским областным судом отменено решение по делу по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ
Ленинградский областной суд

В июле 2020 года в Ленинградском областном суде была рассмотрена жалоба, поданная адвокатами адвокатского бюро Брянской области «Машков и Ютел» на решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Прекращено дело по продаже самогона
Прекращено дело по продаже самогона

В конце мая Комаричским районным судом Брянской области было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами).

Документы