Апелляционное определение Верховного Суда РФ по уголовному делу по обвинению двух жителей Выгоничского района в убийстве, сопряженном с разбоем

Дело № 83-АПУ16-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 августа 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Скрябина К.Е., судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П. с участием осуждённого Гусакова В.Ю. (в режиме видеоконференц¬связи), адвокатов Лунина Д.М., Машкова Э.А. и прокурора Аверкиевой В.А. при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Гусакова В.Ю. и адвокатов Максимова В.В. и Машкова Э.А. на приговор Брянского областного суда от 26 апреля 2016 г., по которому

Гусаков В.Ю.

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев, с установлением ограничений не уходить из постоянного места жительства (пребывания) после 22.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования области и не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за осуждёнными, отбывающими ограничение свободы, с возложением обязанности являться в указанный специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации;

ЯКУШЕВ А. А.

осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановлено исчислять начало срока наказания Гусакова В.Ю. с 5 февраля 2015 г.

Решено взыскать: с Гусакова В.Ю. и Якушева А.А. в солидарном порядке в пользу К в счёт возмещения материального ущерба 20 035 рублей; с Гусакова В.Ю. и Якушева А.А. в пользу К по 300 000 рублей с каждого в качестве компенсации морального вреда; с Гусакова В.Ю. 8 550 рублей, а с Якушева А.А. 7 100 рублей в пользу государства в счёт возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осуждённого Гусакова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, поданных в его интересах, адвоката Лунина Д.М. в защиту осуждённого Гусакова В.Ю., адвоката Машкова Э.А. в защиту осуждённого Якушева А.А., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А. об уточнении анкетных данных Гусакова В.Ю. и об оставлении приговора в остальной его части без изменения, Судебная коллегия

установила:

Гусаков В.Ю. и Якушев А.А. осуждены за разбойное нападение на М и за его убийство группой лиц, совершённые 30 января 2015 г. в пос. области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своих апелляционных жалобах осуждённый Гусаков В.Ю. и его защитник - адвокат Максимов В.В., просят обвинительный приговор отменить и постановить в отношении Гусакова В.Ю. оправдательный приговор. При этом осуждённый ссылается на то, что он вынужден был оговорить себя в результате физического и психического насилия со стороны сотрудников полиции; его показания не согласуются с показаниями осуждённого Якушева А.А., а также с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями свидетеля А квалификация по ст. 162 УК РФ является неправильной; суд необоснованно признал наличие у него отягчающего обстоятельства в виде совершения преступлений в состоянии опьянения.

Адвокат Максимов В.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в приговоре неправильно указан адрес места проживания Гусакова В.Ю.; показания обоих осуждённых о том, что они писали «явку с повинной» под диктовку одного и того же сотрудника полиции подтверждаются показаниями оперуполномоченного С показания Гусакова В.Ю., данные в ходе предварительного следствия, не согласуются показаниями Якушева А. А., а также с протоколом осмотра места происшествия и с выводами экспертиз; алиби Гусакова В.Ю. подтвердили в судебном заседании свидетели Г Г и Г каких-либо тряпок под одеждой потерпевшего, а также следов затирания крови на полу в ходе осмотра места происшествия обнаружено не было; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе М . обнаружена одна колото-резаная рана на задней поверхности груди и две колото-резаные раны на передней поверхности груди, других телесных повреждений не обнаружено, что опровергает вывод об избиении осуждёнными потерпевшего, нанося удары руками и ногами по различным частям тела; не согласуются первоначальные показания осуждённых и с показаниями свидетеля А обнаружившим труп М следов крови на одежде Гусакова В.Ю. обнаружено не было; суд не выполнил требование закона о причинах признания им одних доказательств достоверными, а других нет.

В своей апелляционной жалобе адвокат Машков Э.А. просит приговор отменить и постановить в отношении Якушева А.А. оправдательный приговор. При этом защитник считает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд необоснованно отклонил как несостоятельные доводы стороны защиты о наличии в первоначальных показаниях осуждённых существенных противоречий; следов крови на одежде Якушева А.А. не обнаружено; количество и расположение ран, выявленное судебно-медицинским экспертом на трупе потерпевшего, не совпадает с показаниями Якушева А.А.; показания свидетеля Г являются непоследовательными; показания свидетелей В П и С не согласуются между собой; поскольку судебно-медицинской экспертизой не установлено причинение потерпевшему каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтёков и переломов, то квалификация преступления как разбой является неправильной; мобильный телефон был похищен после убийства; суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Якушева А.А., совершение им преступления в состоянии опьянения.

Государственный обвинитель – прокурор области В, принёс письменные возражения на апелляционные жалобы с просьбой оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность Гусакова В.Ю. и Якушева А.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью доказательств, получивших проверку и оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Так суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Гусакова В.Ю. и Якушева А. А., данные ими в ходе предварительного следствия. Согласно этим показаниям, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они пришли в дом к одинокому М с целью завладения его имуществом, где Гусаков В.Ю. подверг М | | избиению, завладел принадлежащими ему 50 рублями и нанёс удары ножом в спину М после чего Якушев А.А. тем же ножом нанёс удары в грудь М и завладел его мобильным телефоном.

В судебном заседании Гусаков В.Ю. обвинение не признал, сославшись на алиби и на оговор себя и Якушева А.А. в ходе предварительного следствия в результате физического и психического насилия со стороны сотрудников полиции. Якушев А.А. тоже обвинение не признал, от дачи показаний отказался.

Суд принял ряд исчерпывающих мер для проверки доводов Гусакова В.Ю., что позволило ему принять решение о признании протоколов явок с повинной и допросов Гусакова В.Ю. и Якушева А.А. в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами. Ставить под сомнение правильность данного решения у Судебной коллегии нет никаких оснований. Как видно из материалов дела Гусаков В.Ю. и Якушев А.А. допрашивались в присутствии адвокатов, а Якушев А.А. еще и в присутствии своей матери, являвшейся на тот момент его законным представителем как несовершеннолетнего. Их подробные показания, в том числе с выходом на место происшествия, записаны на видеоплёнку. Каких-либо телесных повреждений Гусаков В.Ю. при освидетельствовании не имел, кто именно применял к нему насилие он показать не смог.

Не может согласиться Судебная коллегия и с доводами апелляционных жалоб о наличии в доказательственной базе по настоящему уголовному делу существенных противоречий.

То обстоятельство, что судебно-медицинской экспертизой установлены не два ножевых ранения спины М как о том показал Гусаков В.Ю., а одно, не меняет существа дела и вполне объяснимо состоянием опьянения Гусакова В.Ю. в момент совершения преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия под трупом М были обнаружены и изъяты два фрагмента ткани (т. 4 л.д. 4-25), что опровергает доводы апелляционной жалобы адвоката Максимова В.В. о несогласованности первоначальных показаний осуждённых с другими фактическими данными.

Свои показания о том, что Якушев А.А. предлагал ему купить мобильный телефон, свидетель Г | показал на очной ставке с Якушевым А.А.

Как правильно обращено внимание в возражениях государственного обвинителя свидетели Ш Ш и Б всего лишь подтвердили факт нахождения Гусакова В.Ю. 30 января 2015 г. на похоронах в п.района. Однако по их же показаниям, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Гусаков В.Ю. покинул траурное мероприятие около 17 часов, в то время как преступления в отношении М были совершены около 21 часа. При этом расстояние между населёнными пунктами п. и пос. составляет менее 7 километров.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым он признал недостоверными показания матери осуждённого Гусакова В.Ю. и не нашёл оснований ставить под сомнение достоверность показаний Свидетелей А и других, находя их дополняющими друг друга и не содержащими взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Действиям осуждённых Гусакова В.Ю. и Якушева А.А. дана правильная юридическая оценка как разбой и умышленное убийство, совершённые при отягчающих обстоятельствах. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что действия виновных лиц подлежат переквалификации с разбоя на грабёж в связи с тем, что показания Гусакова В.Ю. и Якушева А.А. об избиении М не подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, поскольку согласно тому же заключению при исследовании трупа М были обнаружены дефекты кожных покровов и подлежащих мягких тканей лица, шеи с отсутствующим органокомплексом полости рта и шеи, которые являются посмертными и могли образоваться в результате воздействия зубов животных.

Поскольку нападение на М произошло с корыстной целью, изъятие мобильного телефона после его убийства самостоятельной юридической квалификации не требует.

Орудие преступления, количество и локализация телесных повреждений на трупе потерпевшего обнаруживают умысел обоих осуждённых на причинение смерти М.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 38917 УПК РФ (существенное нарушение уголовно-процессуального закона) и п. 2 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ (нарушение требований Общей части УК РФ), выразившимся в следующем.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным.

Согласно обвинительному заключению одним из обстоятельств, при которых Гусаков В.Ю. и Якушев А.А. совершили преступления, явилось их нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд не указал данное обстоятельство при описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным. В связи с чем, по мнению Судебной коллегии, он не вправе был признавать его в качестве обстоятельства, отягчающего наказания Гусакова В.Ю. и Якушева А.А.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд же сослался в приговоре только на то, что нахождение Гусакова В.Ю. и Якушева А.А. при совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается их показаниями, данными в ходе предварительного расследования, однако по каким именно причинам, указанным в законе (в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, других обстоятельств его совершения, личностей виновных) он признаёт данное обстоятельство в качестве обстоятельства, отягчающего наказания осуждённых, суд не указал.

При таких обстоятельствах указанное выше обстоятельство, отягчающее наказания Гусакова В.Ю. и Якушева А. А., подлежит исключению из приговора, а назначенные им наказания как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности — смягчению. При этом Судебная коллегия исходит из того, что все обстоятельства, смягчающие наказания осуждённых, а также данные о их личностях судом первой инстанции учтены.

Помимо устранения нарушений закона, допущенных при назначении наказаний, приговор подлежит изменению также в связи со следующим.

В водной части приговора местом проживания и регистрации Гусакова В.Ю. указан район. Кроме того, суд установил в резолютивной части запрет Гусакову В.Ю. выезжать за пределы муниципального образования района области. Тогда как согласно материалам дела и обвинительному заключению Гусаков В.Ю. являлся жителем района Области.

Запретив Гусакову В.Ю. уходить из постоянного места проживания (пребывания) после 22.00 часов, суд не указал время, с которого снимается данный запрет.

Суд не выполнил требования п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в отношении осуждённого Якушева А.А. и не произвёл зачёт времени его предварительного содержания под стражей, указав в приговоре лишь об оставлении этой меры пресечения без изменения.

Перечисленные выше ошибки и упущения суда первой инстанции подлежат исправлению путём внесения в приговор соответствующих уточнений, не ухудшающих положения осуждённых.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Брянского областного суда от 26 апреля 2016 г. в отношении ГУСАКОВА В. Ю. и ЯКУШЕВА A.А. изменить:

уточнить во вводной части место жительства и регистрации Гусакова В.Ю. район области;

исключить признание обстоятельством, отягчающим наказания Гусакова В.Ю. и Якушева А.А., совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

смягчить наказания, назначенные Гусакову В.Ю. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, до восьми лет лишения свободы с ограничением свободы на один год четыре месяца и по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - до тринадцати лет лишения свободы с ограничением свободы на один год четыре месяца;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ГУСАКОВУ В. Ю. наказание в виде лишения свободы на срок шестнадцать лет с ограничением свободы на один год шесть месяцев, с установлением ограничений не уходить из места постоянного жительства (пребывания) после 22.00 часов до 6.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого Гусаков В.Ю. будет проживать после отбытия им основного наказания, и не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за осуждёнными, отбывающими ограничение свободы, с возложением обязанности являться в указанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации;

смягчить наказания, назначенные Якушеву А.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, до пяти лет лишения свободы и по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - до шести лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ЯКУШЕВУ А.А. наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев;

срок наказания Якушева А.А. исчислять с 26 апреля 2016 г. с зачётом времени его предварительного содержания под стражей с 5 февраля 2015 г. по 26 апреля 2016 г.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи