АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2017 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бушуевой О.В.,

при секретаре Вдовенковой Т.В.,

с участием прокурора - заместителя прокурора

Комаричского района Брянской области Карюгиной О.Е.,

осужденного Леохина А.Г.,

защитника осужденного адвоката Машкова Э.А.,

представившего удостоверение № 1023 и ордер № 576368,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Машкова Э.А. в интересах осужденного Леохина А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 28 декабря 2016 года, которым

Леохин А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ адрес, судимый:

- 03.12.2015 года мировым судьей судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

- 09.03.2016 года мировым судьей судебного участка № 54 Суземского судебного района Брянской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.70 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года (19.12.2016 года снят с учета в связи с отбытием основного наказания),

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Суземского судебного района Брянской области от 09.03.2016 года, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На осужденного Леохина А.Г. возложена обязанность следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, заслушав позицию осужденного и в его интересах защитника Машкова Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карюгиной О.Е., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, Леохин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, находясь на адрес , являясь лицом, осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 54 Суземского судебного района Брянской области от 9 марта 2016 года по ст.264.1 УК РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Леохин А.Г. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Машков Э.А. в интересах осужденного Леохина А.Г. указывает, что выводы суда о виновности Леохина А.Г. противоречат материалам уголовного дела и установленным следствием фактам, приговор постановлен на предположениях. Обращая внимание на показания свидетеля Л.В.А.., выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщение дежурному ОП «Комаричское» от ДД.ММ.ГГГГ года, считает, что суд не устранил имеющиеся противоречия. Просит приговор отменить, Леохина А.Г. оправдать, признать за ним право на реабилитацию. В суде апелляционной инстанции указал на то, что доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в частности: согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотр был произведен неуполномоченным лицом до возбуждения уголовного дела; постановление о назначении биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ принято без надлежащего оформления изъятых для проведения экспертизы рулевого колеса, ручного рычага переключения передач, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела только ДД.ММ.ГГГГ; предъявление для опознания по фотографии проведено с нарушением ч.5 ст.164 УПК РФ, так как свидетель П.Н.А. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, в нарушение ч.2 ст.193 УПК РФ не был допрошен о приметах и особенностях, по которым он может опознать лицо. Обращает внимание на существенные нарушения порядка судебного заседания, так как в нарушение ст.273, ст.274 УПК РФ согласно протоколу судебного заседания обвинительный акт не был оглашен, позиция Леохина А.Г. по предъявленному обвинению не выяснена, не определен порядок исследования доказательств, не выяснена позиция Леохина А.Г., в какой момент он желает дать показания в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карюгина О.Е. просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит приговор подлежащим отмене вследствие допущенных нарушений норм УПК РФ.

Согласно положениям ст.273 УПК РФ судебное следствие по делу начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 декабря 2016 года, суд не объявил о начале судебного следствия, в нарушение требований ст.273 УПК РФ без оглашения государственным обвинителем обвинительного акта и выяснения у подсудимого и защитника отношения к обвинению, приступил к исследованию доказательств. При этом в нарушение требований ст.274 УПК РФ суд порядок исследования доказательств не установил.

Кроме того, согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах. В силу положений п.5 ст.307, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ данное решение должно быть мотивированным.

Часть 3 статьи 81 УПК РФ подробно регламентирует возможные варианты решения судьбы вещественных доказательств в зависимости от их категории и значимости по делу.

Согласно приговору, Леохин А.Г. управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №. При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из автомашины ВАЗ-2109, в том числе были изъяты: рулевое колесо и рычаг переключения скорости. В ходе производства по уголовному делу указанные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

По смыслу закона, вещественными доказательствами могут быть признаны предметы, которые возникли в результате совершения преступления, были использованы для подготовки к нему или его совершения, на которые были направлены преступные действия, иные предметы и документы, могущие служить средствами к обнаружению преступления и установлению обстоятельств уголовного дела.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, в том числе и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, уголовная ответственность по данной норме закона возможна при наличии условий, относящихся к характеристике лица, управляющего автомобилем.

Между тем, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Как усматривается из материалов дела, при разбирательстве уголовного дела не установлено, что изъятые рулевое колесо и рычаг переключения скорости не представляют ценности.

Вместе с тем в резолютивной части приговора суд постановил уничтожить указанные выше вещественные доказательства. Мотивов принятого решения суд в приговоре не привел. В отношении других вещественных доказательств решение также не мотивировано судом.

Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении уголовного дела участвовал в качестве защитника осужденного Леохина А.Г. адвокат Лагеев В.Я. При этом осужденному не разъяснялась возможность взыскания судебных издержек, связанных с оплатой его услуг.

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу уголовно-процессуального закона, принятие решения о взыскании с осужденного указанных выплат (процессуальных издержек) возможно только в судебном заседании в условиях, когда осужденному обеспечивается возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения, а также по иным значимым аспектам, влияющим на правильное решение вопроса о распределении обязанности по возмещению таких издержек.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, судебное заседание по рассмотрению заявления адвоката Лагеева В.Я. о выплате ему вознаграждения за участие в качестве защитника осужденного Леохина А.Г. по назначению суда не проводилось, о чем свидетельствует отсутствие в материалах уголовного дела протокола судебного заседания. В ходе рассмотрения дела по существу данный вопрос также не выяснялся.

Таким образом, положения уголовно-процессуального закона, предусматривающие возможность взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению суда, по настоящему делу не реализованы, соответствующие процессуальные гарантии, предоставленные законодателем осужденному Леохину А.Г. при разрешении данного рода вопросов, обеспечены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Леохина А.Г., являются существенными, не позволившими реализовать цели правосудия в рамках данного судопроизводства.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку по настоящему делу предстоит новое судебное разбирательство, доводы апелляционной жалобы защитника Машкова Э.А. в интересах осужденного Леохина А.Г. рассмотрению не подлежат.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд не рассматривает по существу доводы защитника Машкова Э.А., в том числе указанные им в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Учитывая, что Леохин А.Г. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, данные о его личности, суд считает необходимым оставить без изменения избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 28 декабря 2016 года в отношении Леохина А.Г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения Леохину А.Г. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Брянского областного суда.

Председательствующий судья О.В. Бушуева