44-У-33/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Брянск 15 апреля 2015 года

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко М.А.,

судей Орловского С.Р., Иванова А.Ф., Воробьёва В.И., Зубковой Т.И., Третьяковой Н.В., Сидорова А.Е., Парамоновой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Прониной Л.Н.,

защитника – адвоката Машкова Э.А.,

осуждённой Рыжиковой О.В.,

потерпевшей К.Н.Л.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника Машкова Э.А. о пересмотре приговора мирового судьи участка № 23 Брасовского судебного района Брянской области от 17 сентября 2014 года и апелляционного постановления Брасовского районного суда Брянской области от 15 декабря 2014 года, в соответствии с которыми

Рыжикова О.В., данные изъяты несудимая

осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Разрешён гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках: с осуждённой Рыжиковой О.В. в пользу потерпевшей Ковтковой Н.Л. взысканы компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей и процессуальные издержки в размере 14 021 рубль 23 коп.

Апелляционным постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 15 декабря 2014 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.А., мнения защитника Машкова Э.А. и осуждённой Рыжиковой О.В. об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение потерпевшей К.Л.Н. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, президиум

У С Т А Н О В И Л :

данные изъяты Рыжикова О.В. возле здания кафе « данные изъяты » данные изъяты из-за личных неприязненных отношений руками несколько раз ударила К.Н.Л.. по лицу.

В судебном заседании Рыжикова О.В. вину не признала.

В кассационной жалобе защитник Машков Э.А. в интересах осуждённой Рыжиковой О.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить. Он ссылается на наличие неотменённого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2014 года в отношении Рыжиковой О.В., которое является препятствием для вынесения приговора. Оспаривая выводы судов о виновности осуждённой, автор жалобы указывает на неустранённые сомнения в наличии телесных повреждений у К.Н.Л.., их локализации, механизме и обстоятельств причинения, а также на то, что суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил ходатайство стороны защиты о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей с целью устранения этих сомнений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении лица прекращается при наличии в отношении него неотменённого постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу пункта 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в вышеприведённой правовой норме.

Данные требования уголовно-процессуального закона судами обеих инстанций при рассмотрении уголовного дела учтены не были.

Как следует из представленных материалов, отделом полиции данные изъяты в порядке статей 144-145 УПК РФ была проведена проверка по сообщению К.Н.Л. об её избиении неизвестной девушкой. В ходе проверки установлено, что данные изъяты . возле кафе « данные изъяты » данные изъяты Рыжикова О.В. в ходе ссоры с К.Н.Л. несколько раз ударила её по лицу руками.

Постановлением органа дознания от 10 января 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении Рыжиковой О.В. отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Данный материал проверки и принятое по нему процессуальное решение были предметом исследования судами обеих инстанций, причём на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суды сослались как на доказательство виновности осужденной.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции, подлежат разрешению в порядке статьи 389.13 и частей 1 и 2 статьи 271 УПК РФ, то есть с обязательным выслушиванием мнений сторон и вынесением мотивированного и обоснованного решения, разрешающего ходатайство по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником Машковым Э.А были заявлены два ходатайства (о вызове и допросе свидетелей и о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей), которые суд в нарушение вышеуказанных правовых норм, не вынося их на обсуждение сторон, отклонил без приведения соответствующих мотивов.

В силу части 1 статьи 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии с положениями статьи 389.14 УПК РФ при апелляционном рассмотрении уголовного дела после судебного следствия в обязательном порядке проводятся прения сторон и лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, предоставляется последнее слово.

Как усматривается из протокола судебного заседания, по окончании судебного следствия суд апелляционной инстанции, без проведения прений сторон и без предоставления осуждённой Рыжиковой О.В. права последнего слова, удалился в совещательную комнату для вынесения решения.

Таким образом, право на защиту Рыжиковой О.В. при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции было нарушено.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьёй 254 УПК РФ, непредоставление сторонам права участия в судебных прениях и непредоставление подсудимому последнего слова.

В связи с нарушениями процедуры рассмотрения уголовного дела, допущенными судом апелляционной инстанции, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В соответствии с частью 7 статьи 401.16 УПК РФ остальные доводы кассационной жалобы защитника Машкова Э.А. подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу защитника Машкова Э.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Брасовского районного суда Брянской области от 15 декабря 2014 года в отношении Рыжиковой О.В. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Андрусенко М.А.