Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Дело № 12-37/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении производства по административному делу

22.12.2014 года п. Комаричи

Судья Комаричского районного суда Брянской области Баранов М.Н.

при секретаре Скрипиной Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хохлова С.Ю. на постановление мирового судьи Комаричского судебного участка № 40 Брянской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

Установил

Постановлением мирового судьи Комаричского судебного участка № 40 Брянской области от данные изъяты года Хохлов С.Ю. признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в том, что он данные изъяты июля данные изъяты года в данные изъяты часов в районе дома № данные изъяты по ул. данные изъяты управлял автомобилем марки данные изъяты в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере данные изъяты рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

данные изъяты года на данное постановление адвокатом Машковым Э.А., выступающего в интересах Хохлова С.Ю. подана жалоба. В жалобе представитель Хохлова С.Ю. Машков Э.А. указывает, что вынесенное мировым судьей постановление незаконно. Мировым судьей при рассмотрении административного дела в основу доказательств вины Хохлова С.Ю. проложены протокол данные изъяты об административном правонарушении, объяснения отобранные у Хохлова С.Ю., Крестенкова Д.Г., Дунаева А.А. и Драгунова М.Н. Однако протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями КоАП РФ, в нем отсутствуют данные прямо перечисленные в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Хохлова С.Ю., объяснение от него отобрано не было, копия протокола не вручалась.

Объяснения Хохлова С.Ю., Крестенкова Д.Г., Дунаева А.А.и Драгунова М.Н. не могли быть приняты судом в качестве доказательств по делу, так как указанным лицам при отобрании объяснений не были разъяснены их права и они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомом ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ.

Судом также не было принято во внимание, что Хохлов С.Ю. употребил спиртные напитки после того как приехал в парк п. Комаричи.

В судебном заседании Хохлов С.Ю. и его представитель Машков Э.А. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить и пояснили, что при составлении административного протокола Хохлов С.Ю. не присутствовал. Протокол был составлен данные изъяты года в данные изъяты часа данные изъяты минут, отметки в протоколе о том, что Хохлов С.Ю. отказался от подписи, отказался получать копию протокола, что Хохлову С.Ю. были разъяснены его права и что ему выдана копия протокола отсутствуют.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Севский» Тимахов Н.Н. пояснил суду, что составлял протокол в отношении Хохлова С.Ю. когда тот находился в камере задержанных, Хохлов С.Ю. протокол подписывать отказался. Административный протокол был составлен на основании рапорта Юшкова А.В., сам он не видел, что Хохлов С.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Объяснение у Хохлова С.Ю. он не брал, составив протокол, он его передал инспектору по административной практике.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, заслушав мнение Хохлова С.Ю. и его представителя Машкова Э.А., объяснение инспектора ОГИБДД МО МВД России «Севский» Тимахова Н.Н., суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от данные изъяты года данные изъяты , Хохлов С.Ю. данные изъяты года в данные изъяты часов в данные изъяты управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при вынесении постановления по делу были нарушены мировым судьей.

Мировым судьей не принято во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в существенными нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку при составлении протокола не присутствовал, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также не была вручена и направлена копия протокола, в протоколе при этом отсутствует отметки об отказе в подписании протокола и его ознакомлении лицом, в отношении которого данный протокол составлен.

Данные нарушения требования административного законодательства РФ, допущенные должностным лицом полиции при составлении протокола об административном правонарушении являются существенными.

Административный протокол был составлен сотрудником ОГИБДД данные изъяты года в данные изъяты часа данные изъяты минут и как пояснил сотрудник ОГИБДД Тимохов Н.Н. данный протокол был составлен на основании рапорта Юшкова А.В. В своем рапорте Юшков А.В. работающий в должности заместителя начальника ОП МО МВД России «Севский» указал, что данные изъяты года в данные изъяты данные изъяты минут он на своей автомашине проезжал мимо магазина по ул. данные изъяты , где его на большой скорости обогнала автомашина, которая проследовала в сквер п. Комаричи. Он поехал за данной автомашиной и увидел, что с водительской стороны сидит Хохлов С., который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Хохлов С.Ю. начал высказывать в его адрес угрозы, ударил его в область головы, после чего был вызван наряд полиции и Хохлов С.Ю. был доставлен в отдел полиции.

В судебное заседании Юшков А.В. не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом были оглашены показания Юшкова А.В. данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласно которым он показал, что после того, как его обогнал Хохлов С.Ю., он поехал сразу же следом за ним, Хохлов С.Ю. из машины не выходил и не мог успеть выпить. Когда он подошел к Хохлову С.Ю. то по его поведению и запаху спиртного он понял, что Хохлов С.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения и в этом состоянии управлял автомашиной.

Однако судом установлено, что сотрудниками полиции в отношении Хохлова С.Ю. был составлен данные изъяты года в данные изъяты часов административный протокол по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в данные изъяты часов данные изъяты минут по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в 19 часов по ст. 20. 21 КоАП РФ, согласно которым было установлено, что Хохлов С.Ю. 27.07.2014 года в 19 часов 00 минут находился в общественном месте в парке п. Комаричи в состоянии алкогольного опьянения, данные изъяты года в данные изъяты часов данные изъяты минут употреблял в парке п данные изъяты спиртные напитки, данные изъяты года в данные изъяты часов данные изъяты минут в парке п. Комаричи выражался нецензурной бранью. Данные административные протоколы рассмотрены отделом полиции и по ним вынесены постановления о привлечении Хохлова С.Ю. к административной ответственности в виде административного штрафа.

Административный протокол в отношении Хохлова С.Ю. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен данные изъяты года в данные изъяты часа данные изъяты минут, то есть после составления административного протокола за распитие Хохловым С.Ю. спиртных напитков в парке данные изъяты года в данные изъяты часов данные изъяты минут.

Согласно протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя в состоянии опьянения, медицинское освидетельствование Хохлова С.Ю. проводилось данные изъяты года в Комаричской ЦРБ и было закончено в данные изъяты данные изъяты минут.

Установленные судом факты подтверждают, что Хохлов С.Ю. употреблял спиртные напитки в парке и находился там в состоянии алкогольного опьянения, однако не подтверждают факта управления Хохловым С.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В административном протоколе в отношении Хохлова С.Ю. указано, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения в часов года, однако никаких объективных доказательств этого к административному протоколу не приложено, медицинское освидетельствование Хохлова С.Ю. на состояние алкогольного опьянения, после его задержания не проводилось а факт нахождения Хохлова С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения был установлен только года в часа минут, то есть после того как им употреблялись спиртные напитки в парке п. Комаричи, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении Хохлова С.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Доводы изложенные в постановлении мирового судьи о том, что факт управления Хохловым С.Ю. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями Юшкова А.В., объяснением самого Хохлова С.Ю. и объяснением Дунаева А.А., судом второй инстанции приняты быть не могут.

В своем объяснении Хохлов С.Ю. указал, что до приезда в парк п. Комаричи он употреблял спиртные напитки, однако из данного объяснения нельзя установить какие спиртные напитки и в каком количестве употреблял Хохлов С.Ю. и находился ли он в состоянии опьянения, запрещающим управлять транспортным средством.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объяснение Дунаева А.А. не может быть доказательством управления Хохловым С.Ю. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, так как данное объяснение было отобрано без предупреждения его об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Дунаев А.А.и Крестенков Д.Г. факт управления автомашиной Хохловым С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения не подтвердили.

Не подтвердил факт управления Хохловым С.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и допрошенный в суде второй инстанции свидетель Драгунов М.Н.

Показания свидетелей Юшкова А.В. и Юшковой Ю.А. указывают, что Хохлов С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, когда вышел из машины, однако данные показания не доказывают вины Хохлова С.Ю. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Показания указанных свидетелей не подтверждаются другими исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для вывода о том, что само событие административного правонарушения не подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хохлова С.Ю. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд

Постановил

Жалобу адвоката Машкова Э.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Комаричского судебного участка № 40 Брянской области от года отменить.

Административное дело в отношении Хохлова С.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ производством прекратить по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья М.Н. Баранов