Оставить заявку
Хлебокомбинат

В январе 2015 году между нашим доверителем Р. и Г. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, являющиеся основными средствами ООО (склад, производственный комплекс, земельный участок).

По просьбе Г., в договоре стоимость недвижимости была определена в размере 900 000 рублей, в то время как фактически недвижимость была продана за 1950 000 рублей.

Как выяснилось в последующем, до того как попасть в собственность продавца Г. с данными объектами недвижимости, за короткий промежуток времени, было проведено еще несколько сделок, стоимость которых не превышала, согласно договору, 5 000 рублей (менее чем за год объекты недвижимости поменяли 3х собственников).

Летом этого же года, организация, в собственности которой изначально находилась недвижимость, была признана банкротом, договор, между Р. и Г., как и предшествующие ему договоры, признаны арбитражным судом недействительными ввиду неравноценного встречного исполнения обязательства стороной спорной сделки.

Весной 2016 года, решением Комаричского районного суда указанное недвижимое имущество было истребовано из незаконного владения у Р.

Таким образом, Р. остался и без недвижимости и без уплаченных за нее денежных средств.

Для восстановления нарушенных прав Р. адвокатом Машковым Э.А. было подготовлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, запрошены сведения о наличии зарегистрированного на имя Г. недвижимого имущества, подготовлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Ответчик Г. всеми силами пытался затянуть судебное разбирательство в целях сокрытия своего имущества, однако, несмотря на это, имущество Г. в целях обеспечения иска и интересов Р., было арестовано.

Позиция ответчика сводилась к тому, что за недвижимость ему было передано только 900 000 рублей, как указано в договоре, а не 1950 000 рублей как утверждал Р. и о чем имелась советующая расписка от Г.

Вместе с тем, адвокату удалось доказать, что, несмотря на указание в договоре меньшей стоимости, фактически за недвижимость было передано 1 950 000 рублей.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска исковые требования Р. были удовлетворены, с Г. было взыскано неосновательное обогащение, расходы на адвоката, государственная пошлина на сумму, в общей сложности, около 2 млн. рублей.

Будем благодарны если поделитесь материалом в социальных сетях.




Новости

Путь взыскания убытков за бездействие судебных приставов
Суд

В АБ БО « Машков и Ютел» за защитой своих прав обратился гражданин Г., указав, что в отношении него Советским РОСП г. Брянска было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на автомобиль, принадлежащий гражданину Г. был наложен арест. Указанный автомобиль был изьят судебным приставом- исполнителем у гражданина Г. и помещен на ответственное хранение.

Суд досрочно освободил осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ от дальнейшего отбытия наказания
Суд

Приговором Брянского районного суда от 02 сентября 2022 года гражданин Н. признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Оправдан по ч.4 ст. 132 УК РФ (5 преступлений) ч.2 ст.135 УК РФ ч.2 ст.135 УК РФ с признанием права на реабилитацию
Суд

Адвокатское бюро Брянской области осуществило защиту гражданина К, дело которого рассматривалось в Брасовском районном суде Брянской области.

Документы