Оставить заявку
Хлебокомбинат

В январе 2015 году между нашим доверителем Р. и Г. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, являющиеся основными средствами ООО (склад, производственный комплекс, земельный участок).

По просьбе Г., в договоре стоимость недвижимости была определена в размере 900 000 рублей, в то время как фактически недвижимость была продана за 1950 000 рублей.

Как выяснилось в последующем, до того как попасть в собственность продавца Г. с данными объектами недвижимости, за короткий промежуток времени, было проведено еще несколько сделок, стоимость которых не превышала, согласно договору, 5 000 рублей (менее чем за год объекты недвижимости поменяли 3х собственников).

Летом этого же года, организация, в собственности которой изначально находилась недвижимость, была признана банкротом, договор, между Р. и Г., как и предшествующие ему договоры, признаны арбитражным судом недействительными ввиду неравноценного встречного исполнения обязательства стороной спорной сделки.

Весной 2016 года, решением Комаричского районного суда указанное недвижимое имущество было истребовано из незаконного владения у Р.

Таким образом, Р. остался и без недвижимости и без уплаченных за нее денежных средств.

Для восстановления нарушенных прав Р. адвокатом Машковым Э.А. было подготовлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, запрошены сведения о наличии зарегистрированного на имя Г. недвижимого имущества, подготовлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Ответчик Г. всеми силами пытался затянуть судебное разбирательство в целях сокрытия своего имущества, однако, несмотря на это, имущество Г. в целях обеспечения иска и интересов Р., было арестовано.

Позиция ответчика сводилась к тому, что за недвижимость ему было передано только 900 000 рублей, как указано в договоре, а не 1950 000 рублей как утверждал Р. и о чем имелась советующая расписка от Г.

Вместе с тем, адвокату удалось доказать, что, несмотря на указание в договоре меньшей стоимости, фактически за недвижимость было передано 1 950 000 рублей.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска исковые требования Р. были удовлетворены, с Г. было взыскано неосновательное обогащение, расходы на адвоката, государственная пошлина на сумму, в общей сложности, около 2 млн. рублей.

Будем благодарны если поделитесь материалом в социальных сетях.




Новости

31 августа 2025 года свой день рождения отметила адвокат Адвокатского бюро «Машков и Ютел» Светлана Сергеевна Гришина
Встреча общественного помощника Уполномоченного с бизнес-омбудсменом

31 августа 2025 года свой день рождения отметила адвокат Адвокатского бюро «Машков и Ютел» Светлана Сергеевна Гришина.

Встреча общественного помощника Уполномоченного с бизнес-омбудсменом: защита предпринимателей от необоснованного уголовного преследования
Встреча общественного помощника Уполномоченного с бизнес-омбудсменом

На состоявшейся встрече общественного помощника Уполномоченного по защите прав предпринимателей Эдуарда Машкова с бизнес-омбудсменом Сергеем Рондиковым обсуждались острые вопросы, связанные с незаконным уголовным преследованием предпринимателей, в частности, случаи необоснованного привлечения к ответственности за возмещение НДС, а также практика избыточного применения меры пресечения в виде заключения под стражу за экономические преступления.

Адвокаты МиЮ добились отмены апелляционного определения в суде кассационной инстанции
Первый кассационный суд

В сложном судебном споре о взыскании неосновательного обогащения адвокаты Адвокатского бюро «МиЮ» смогли добиться отмены необоснованного апелляционного решения и защиты прав своего доверителя – гражданина «С».

Документы