Хлебокомбинат

В январе 2015 году между нашим доверителем Р. и Г. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, являющиеся основными средствами ООО (склад, производственный комплекс, земельный участок).

По просьбе Г., в договоре стоимость недвижимости была определена в размере 900 000 рублей, в то время как фактически недвижимость была продана за 1950 000 рублей.

Как выяснилось в последующем, до того как попасть в собственность продавца Г. с данными объектами недвижимости, за короткий промежуток времени, было проведено еще несколько сделок, стоимость которых не превышала, согласно договору, 5 000 рублей (менее чем за год объекты недвижимости поменяли 3х собственников).

Летом этого же года, организация, в собственности которой изначально находилась недвижимость, была признана банкротом, договор, между Р. и Г., как и предшествующие ему договоры, признаны арбитражным судом недействительными ввиду неравноценного встречного исполнения обязательства стороной спорной сделки.

Весной 2016 года, решением Комаричского районного суда указанное недвижимое имущество было истребовано из незаконного владения у Р.

Таким образом, Р. остался и без недвижимости и без уплаченных за нее денежных средств.

Для восстановления нарушенных прав Р. адвокатом Машковым Э.А. было подготовлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, запрошены сведения о наличии зарегистрированного на имя Г. недвижимого имущества, подготовлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Ответчик Г. всеми силами пытался затянуть судебное разбирательство в целях сокрытия своего имущества, однако, несмотря на это, имущество Г. в целях обеспечения иска и интересов Р., было арестовано.

Позиция ответчика сводилась к тому, что за недвижимость ему было передано только 900 000 рублей, как указано в договоре, а не 1950 000 рублей как утверждал Р. и о чем имелась советующая расписка от Г.

Вместе с тем, адвокату удалось доказать, что, несмотря на указание в договоре меньшей стоимости, фактически за недвижимость было передано 1 950 000 рублей.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска исковые требования Р. были удовлетворены, с Г. было взыскано неосновательное обогащение, расходы на адвоката, государственная пошлина на сумму, в общей сложности, около 2 млн. рублей.

Будем благодарны если поделитесь материалом в социальных сетях.




Новости

Суд установил факт совместного проживания после расторжения брака для получения выплат по гибели участника СВО
Приговор суда

Гражданка А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства с погибшим супругом. Сложность дела заключалась в том, что на момент заключения погибшим контракта с Министерством обороны РФ брак между заявителем и военнослужащим был официально расторгнут.

Когда защита — это не присутствие, а действие: как смена адвоката за один день спасла человека от длительного лишения свободы
Управляющий партнер»

Нередко доверители обращаются к нам в тот момент, когда час «икс» уже назначен, а уверенности в защитнике нет. Именно с такой ситуацией столкнулся гражданин, получивший уведомление о предъявлении обвинения по особо тяжкой статье – ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере, совершенное организованной группой).

Работодатель хотел "и рыбку съесть, и на лодке покататься"
ДТП»

Когда начальник просит поработать без оформления, многие соглашаются — работа нужна здесь и сейчас. Но чем может обернуться такое неформальное соглашение?

Документы