Хлебокомбинат

В январе 2015 году между нашим доверителем Р. и Г. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, являющиеся основными средствами ООО (склад, производственный комплекс, земельный участок).

По просьбе Г., в договоре стоимость недвижимости была определена в размере 900 000 рублей, в то время как фактически недвижимость была продана за 1950 000 рублей.

Как выяснилось в последующем, до того как попасть в собственность продавца Г. с данными объектами недвижимости, за короткий промежуток времени, было проведено еще несколько сделок, стоимость которых не превышала, согласно договору, 5 000 рублей (менее чем за год объекты недвижимости поменяли 3х собственников).

Летом этого же года, организация, в собственности которой изначально находилась недвижимость, была признана банкротом, договор, между Р. и Г., как и предшествующие ему договоры, признаны арбитражным судом недействительными ввиду неравноценного встречного исполнения обязательства стороной спорной сделки.

Весной 2016 года, решением Комаричского районного суда указанное недвижимое имущество было истребовано из незаконного владения у Р.

Таким образом, Р. остался и без недвижимости и без уплаченных за нее денежных средств.

Для восстановления нарушенных прав Р. адвокатом Машковым Э.А. было подготовлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, запрошены сведения о наличии зарегистрированного на имя Г. недвижимого имущества, подготовлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Ответчик Г. всеми силами пытался затянуть судебное разбирательство в целях сокрытия своего имущества, однако, несмотря на это, имущество Г. в целях обеспечения иска и интересов Р., было арестовано.

Позиция ответчика сводилась к тому, что за недвижимость ему было передано только 900 000 рублей, как указано в договоре, а не 1950 000 рублей как утверждал Р. и о чем имелась советующая расписка от Г.

Вместе с тем, адвокату удалось доказать, что, несмотря на указание в договоре меньшей стоимости, фактически за недвижимость было передано 1 950 000 рублей.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска исковые требования Р. были удовлетворены, с Г. было взыскано неосновательное обогащение, расходы на адвоката, государственная пошлина на сумму, в общей сложности, около 2 млн. рублей.

Будем благодарны если поделитесь материалом в социальных сетях.




Новости

Цена некачественной покраски
Цена некачественной покраски»

В адвокатское бюро «Машков и Ютел» обратился доверитель с просьбой оказать помощь в восстановление нарушенных прав потребителя в споре о ненадлежащей покраске автомобиля.

Права детей в фокусе: Адвокаты и детский омбудсмен Брянской области обсудили защиту несовершеннолетних при разводе родителей
адвокатское бюро «Машков и Ютел»

Управляющий партнер Адвокатского бюро «Машков и Ютел» Эдуард Машков провел рабочую встречу с Уполномоченным по правам ребенка в Брянской области Инной Мухиной. Центральной темой диалога стали актуальные проблемы, с которыми сталкиваются дети и их родители во время и после распада семьи.

В Адвокатском бюро «Машков и Ютел» состоялось ежегодное общее собрание партнёров
адвокатское бюро «Машков и Ютел»

2 февраля 2026 года в Адвокатском бюро «Машков и Ютел» прошло ключевое событие года — ежегодное общее собрание партнёров.

Документы