Оставить заявку

РЕШЕНИЕ

г.Брянск, ул.Крахмалева, д.59 25 мая 2016 года

Судья Брянского областного суда Рябухин Александр Викторович,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника–адвоката ФИО5 на постановление судьи Брасовского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ДУМА данные изъяты , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина адрес ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Брасовского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ гражданин адрес Дума З.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2.000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.

На данное постановление защитник-адвокат ФИО5 в интересах Дума З.М. подал жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Дума З.М. состава административного правонарушения, поскольку Дума З.М. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность на территории РФ на основании патента, который своевременно им продлевался, в связи с чем он находится на территории РФ на законных основаниях.

В судебное заседание суда второй инстанции Дума З.М. и защитник ФИО5, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы, не прибыли, в связи с чем суд полагает возможным провести судебное разбирательство без их участия.

Защитник ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила отменить постановление судьи по тем же основаниям, представив подлинные чеки-ордера безналичной оплаты патента.

Представитель УФМС России по адрес ФИО7 не возражал против доводов жалобы и отмены постановления судьи ввиду отсутствия состава вмененного правонарушения, поскольку Дума З.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на территории РФ на законном основании, т.к. выданный ему патент регулярно оплачивался, в связи с чем является действующим.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным отдела полиции «Брасовский» протоколу об административном правонарушении №/К0035167 - в 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства на 428 км автодороги «Украина» в адрес при проверке документов у пассажиров автомашины марки «Мередес Бенц» был выявлен гражданин адрес Дума З.М., который уклонился от выезда из РФ по истечении определенного 90-дневного срока пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ незаконно находился на территории Российской Федерации, чем нарушил требования ст.5 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в связи с чем ему было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона нарушены должностным лицом отдела полиции «Брасовский» и судьей районного суда при производстве по делу.

Так, судья пришел к преждевременному и недостаточно мотивированному выводу о наличии в действиях Дума З.М. состава правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Из содержания постановления судьи следует, что доказательством вины Дума З.М. незаконно указан патент серии 77 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом факт выдачи данного патента также подтверждается миграционными данными и приобщенной к жалобе нотариально заверенной копией патента.

Данное обстоятельство было указано в ходе производства по настоящему делу, однако довод о наличии патента судьей районного суда проверен не был. Копия указанного патента и копии квитанций, подтверждающих оплату авансовых платежей, приобщены к жалобе. Также в суд второй инстанции были представлены подлинные чеки-ордера авансовых платежей.

Таким образом, указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи выводы о нарушении требований миграционного законодательства РФ гражданином Украины Дума З.М. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наличие патента в момент составления сотрудником полиции протокола по делу об административном правонарушении исключает административную ответственность Дума З.М. за нарушение миграционного законодательства РФ и подтверждает законность нахождения данного иностранного гражданина на территории РФ.

Установленные обстоятельства исключают наличие в действиях Дума З.М. состава вмененного правонарушения, в том числе его вину в содеянном, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Дума З.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Брасовского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ДУМА данные изъяты отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Дума З.М. состава административного правонарушения - прекратить.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин




Новости

Суд досрочно освободил осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ от дальнейшего отбытия наказания
Суд

Приговором Брянского районного суда от 02 сентября 2022 года гражданин Н. признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Оправдан по ч.4 ст. 132 УК РФ (5 преступлений) ч.2 ст.135 УК РФ ч.2 ст.135 УК РФ с признанием права на реабилитацию
Суд

Адвокатское бюро Брянской области осуществило защиту гражданина К, дело которого рассматривалось в Брасовском районном суде Брянской области.

Советский районный суд освободил из под стражи обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ (24 эпизода) ч.2 ст. 171 УК РФ (1 эпизод)
Свобода

Советский районный суд гор. Брянска отказал СУ СК России по Брянской области в очередной попытке продлить меру пресечения в виде заключения под стражу.В обоснование выводов о необоснованности продления, суд принял все доводы защиты, в том числе и недостаточности для продления обстоятельств послуживших для избрания меры пресечения.

Документы