Оставить заявку

РЕШЕНИЕ

г.Брянск, ул.Крахмалева, д.59 25 мая 2016 года

Судья Брянского областного суда Рябухин Александр Викторович,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника–адвоката ФИО5 на постановление судьи Брасовского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ДУМА данные изъяты , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина адрес ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Брасовского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ гражданин адрес Дума З.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2.000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.

На данное постановление защитник-адвокат ФИО5 в интересах Дума З.М. подал жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Дума З.М. состава административного правонарушения, поскольку Дума З.М. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность на территории РФ на основании патента, который своевременно им продлевался, в связи с чем он находится на территории РФ на законных основаниях.

В судебное заседание суда второй инстанции Дума З.М. и защитник ФИО5, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы, не прибыли, в связи с чем суд полагает возможным провести судебное разбирательство без их участия.

Защитник ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила отменить постановление судьи по тем же основаниям, представив подлинные чеки-ордера безналичной оплаты патента.

Представитель УФМС России по адрес ФИО7 не возражал против доводов жалобы и отмены постановления судьи ввиду отсутствия состава вмененного правонарушения, поскольку Дума З.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на территории РФ на законном основании, т.к. выданный ему патент регулярно оплачивался, в связи с чем является действующим.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным отдела полиции «Брасовский» протоколу об административном правонарушении №/К0035167 - в 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства на 428 км автодороги «Украина» в адрес при проверке документов у пассажиров автомашины марки «Мередес Бенц» был выявлен гражданин адрес Дума З.М., который уклонился от выезда из РФ по истечении определенного 90-дневного срока пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ незаконно находился на территории Российской Федерации, чем нарушил требования ст.5 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в связи с чем ему было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона нарушены должностным лицом отдела полиции «Брасовский» и судьей районного суда при производстве по делу.

Так, судья пришел к преждевременному и недостаточно мотивированному выводу о наличии в действиях Дума З.М. состава правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Из содержания постановления судьи следует, что доказательством вины Дума З.М. незаконно указан патент серии 77 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом факт выдачи данного патента также подтверждается миграционными данными и приобщенной к жалобе нотариально заверенной копией патента.

Данное обстоятельство было указано в ходе производства по настоящему делу, однако довод о наличии патента судьей районного суда проверен не был. Копия указанного патента и копии квитанций, подтверждающих оплату авансовых платежей, приобщены к жалобе. Также в суд второй инстанции были представлены подлинные чеки-ордера авансовых платежей.

Таким образом, указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи выводы о нарушении требований миграционного законодательства РФ гражданином Украины Дума З.М. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наличие патента в момент составления сотрудником полиции протокола по делу об административном правонарушении исключает административную ответственность Дума З.М. за нарушение миграционного законодательства РФ и подтверждает законность нахождения данного иностранного гражданина на территории РФ.

Установленные обстоятельства исключают наличие в действиях Дума З.М. состава вмененного правонарушения, в том числе его вину в содеянном, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Дума З.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Брасовского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ДУМА данные изъяты отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Дума З.М. состава административного правонарушения - прекратить.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин




Новости

Ленинградским областным судом отменено решение по делу по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ
Ленинградский областной суд

В июле 2020 года в Ленинградском областном суде была рассмотрена жалоба, поданная адвокатами адвокатского бюро Брянской области «Машков и Ютел» на решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Прекращено дело по продаже самогона
Прекращено дело по продаже самогона

В конце мая Комаричским районным судом Брянской области было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами).

С Днем российского предпринимательства
С Днем российского предпринимательства

26 мая 2020 года в России отмечался День российского предпринимательства.

Документы