Отмена приговора по ч. ст. 116 УК РФ в суде кассационной инстанции

В начале 2014 года в полицию обратилась гражданка К. с сообщением об её избиении неизвестной девушкой. В ходе проверки органом дознания установлено, что кафе гражданка Р. в ходе ссоры с К. несколько раз ударила её по лицу руками.

Постановлением органа дознания от 10 января 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении Р. отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Данное постановление обжаловано не было.

Вместе с тем, К. обратились с аналогичным заявлением о совершенном Р. преступлении в судебный участок на основании которого мировым судьей было возбуждено уголовное дело частного обвинения.

Мировой судья, как и в последующем суд апелляционной инстанции нашли требования частного обвинителя К. о привлечении Р. к уголовной ответственности обоснованными, вину Р. доказанной, в связи с чем Р. было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Гражданский иск потерпевшей К. также был удовлетворен, с осужденной Р. в пользу К. было взыскано 7000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также процессуальные издержки в размере 14021,23 руб.

Не согласившись с данными судебными актами осужденной и ее адвокатом Машковым Э.А. по данному уголовному делу была подана кассационная жалоба в президиум Брянского областного суда. В основу жалобы адвокатом были положены факты грубого нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно: наличие неотменённого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р., которое является препятствием для вынесения приговора, вынесение определения; разрешение судом ходатайства адвоката о назначении повторной медицинской экспертизы без вынесения его на обсуждение сторон и без приведения соответствующих мотивов отказа в его удовлетворении.

Президиум счел доводы адвоката и кассационной жалобы обоснованными, а нарушения, допущенные судом первой и апелляционной инстанции грубыми и влекущими отмену состоявшихся по уголовному делу судебных актов.

Дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение, где было прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.